Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5750/11

город Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А68-5860/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трой Тек" (ИНН 7722602712, ОГРН 1077746360636) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года по делу N А68-5860/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717), к обществу с ограниченной ответственностью "Трой Тек" (ИНН 7722602712, ОГРН 1077746360636), о взыскании 314 131,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Васильева А.Б. - представителя по доверенности N 07/11 от 27.10.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трой Тек" (далее - ООО "Трой Тек") о взыскании 300 000 руб. задолженности и процентов в сумме 14 131 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года с ООО "Трой Тек" в пользу ООО "Автострада" взыскан долг в сумме 300 000 руб. и проценты в сумме 14 131 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Трой Тек" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что генеральный директор головного офиса ООО "Трой Тек" ошибочно подписал акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) за ноябрь 2010 года, поскольку ему не было известно о неисполнении подрядчиком работ на сумму 300 000 руб., а было лишь известно о договорных отношениях между истцом и ответчиком. Заявитель жалобы, указывает на, что в связи с отказом ООО "Автострада" от выполнения работ, часть работ по договору на сумму 300 000 руб. была выполнена собственными силами ООО "Трой Тек".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.07.2010 между ООО "Автострада" (Подрядчик) и ООО "Трой Тек" (Заказчик) был заключен договор подряда N 1401 на выполнение дорожных работ на объекте - контрольно-весовой пункт на территории глюкозо-паточного комбината (г. Ефремов Тульская область) (далее - договор).

По условиям договора срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, установлен до 30.11.2010.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 2 000 000 руб.

В п. 3.2 стороны согласовали порядок расчетов в следующем порядке: до 06.08.2010 Заказчик выплачивает Подрядчику 50% от стоимости договора - 1 000 000 руб. Окончательный расчет между сторонами производиться в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела платежным поручением N 468 от 06.08.2010 ООО "Трой Тек" перечислило ООО "Автострада" 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

16.08.2010 между сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 000 000 руб.

19.11.2010 подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 150 000 руб.

15.11.2010 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2011 ООО "Автострада" направило в адрес ООО "Трой Тек" предарбитражное уведомление (исх. N 78) с просьбой погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 450 000 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения указанного предарбитражного уведомления.

ООО "Трой Тек" платежным поручением N 127 от 07.07.2011 перечислило ООО "Автострада" 150 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору (л.д. 23).

Однако ООО "Трой Тек" не исполнило в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 1401 от 21.07.2010, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ ответчик не исполнил, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 300 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 131 руб. 24 коп. за период с 01.12.2010 по 01.08.2011.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.08.2011 в размере 14 131 руб. 24 коп., исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Учитывая сумму долга, период задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 14 131 руб. 24 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор "говного офиса" ошибочно подписал акт приемки выполненных работ на сумму 300 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный и не основанный на доказательствах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отказе ООО "Автострада" от выполнения работ. В материалах дела также отсутствует какая-либо претензия ответчика в адрес истца по факту необоснованного отказа ООО "Автострада" от исполнения договора.

Приложенная к апелляционной жалобе претензия ответчика составлена в ноябре 2011 года, то есть по прошествии 1 года после подписания акта на сумму 300 000 руб. Кроме того, в данной претензии ответчик указывает на выполнение истцом работ на сумму 1 700 000 руб., при том, что сам истец указывает на стоимость выполненных работ в сумме 1 450 000 руб.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт от 01.12.2010 является односторонним и не может опровергнуть факт выполнения истцом работ по спорному акту приемки выполненных работ на сумму 300 000 руб. подписанному обеими сторонами.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года по делу N А68-5860/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева