Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-12504/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А07-17684/2011 N 18АП-12504/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-17684/2011 (судья Давлетова И.Р.).

Муниципальное унитарное предприятие "Тирлянский рынок" (далее- МУП "Тирлянский рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Белорецкому отделению N 4582 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее- Банк, ответчик) о взыскании 138 187, 64 руб. убытков в виде необоснованно списанных денежных средств (т. 1, л.д. 2-5, 105-106).

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 393, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 46, ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 134, пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 152-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 2-5).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации Банк исполнил инкассовое поручение, перечислил денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства. У истца имелась задолженность перед бюджетом. Уплата данной задолженности не может быть расценена как нарушение прав МУП "Тирлянский рынок". Факт причинения убытков другим лицам (кредиторам иных очередей) также не нашёл своего подтверждения. В суд не были представлены документы о размере конкурсной массы, текущих обязательств, задолженности первой и второй очередей, то есть документы, подтверждающие факт наличия убытков и их размер. Размер убытков не доказан, взыскание с Банка убытков в неустановленном размере незаконно. Суд не применил закон, подлежащий применению. Действия конкурсного управляющего МУП "Тирлянский рынок" по предъявлению иска к Банку должны рассматриваться как злоупотребление правом и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на обеспечение сохранности имущества МУП "Тирлянский рынок". В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Конкурный управляющий содействовал наступлению убытков. Если бы конкурсный управляющий стабильно, целенаправленно работал с Банком по данному счёту, то данной проблемы бы не возникло. Банк действительно 15.07.2009 получил письмо от конкурсного управляющего о смене карточки с образцами подписей и оттиска печати в связи с введением конкурсного производства, определение суда от 09.12.2008 об утверждении конкурсного управляющего. Последним документом, предоставленным конкурсным управляющим в Банк явилось определение суда от 28.01.2010 о продлении конкурсного производства до 20.05.2010. Все последующие определения суда были представлены после списания денежных средств с расчётного счёта. Конкурсный управляющий держал Банк в неведении о ходе конкурсного производства, распоряжения в отношении денежных средств, письма, напоминания в адрес Банка не поступали. Податель жалобы в действиях налогового органа также усматривает злоупотребление правом. Неисполненные расчётные документы могут быть отозваны из картотеки в полной сумме, частично исполненные - в сумме остатка. Банк в буквальном смысле завален документами. Избранный способ защиты истца нарушает баланс интересов Банка, государства, МУП "Тирлянский рынок", его кредиторов, поскольку в результате вынесения решения истец неосновательно за счёт Банка освобождается от обязанности по уплате налогов. Банк, не имеющий отношения к обязанностям МУП "Тирлянский рынок" по уплате налогов, не имеет возможности возвратить денежные средства из бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего МУП "Тирлянский рынок" поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным. Конкурсный управляющий направил в Банк уведомление от 08.05.2009 N 20. В августе 2009 Банк выдал конкурсному управляющему список решений, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан о приостановлении операций по счету. Для снятия ограничений по операциям по счету в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан было направлено уведомление N 27 от 14.08.2009. В феврале-марте 2010 на расчетный счет поступили денежные средства от реализации имущества, входящего в конкурсную массу, которые были направлены на погашение расходов по ведению процедуры банкротства. В связи с осведомленностью Банка о введении процедуры конкурсного производства все поступающие инкассовые поручения размещались в картотеку N 2. На 29.04.2011 текущие обязательства составляли 193 538 руб. 75 коп., требования кредиторов второй очереди - 2 179 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий также в отзыве сообщает, что никаких распоряжений по нецелевому расходованию средств по счету не выдавалось. Заваленность Банка документами не освобождает его от соблюдения закона.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 21.05.2008 в отношении МУП "Тирлянский рынок" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1809/2008 от 20.11.2008 МУП "Тирлянский рынок" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда по делу N А07-1809/2008 от 09.12.2008 конкурсным управляющим МУП "Тирлянский рынок" утверждена Федорова P.M.

29.04.2011 с расчётного счёта истца Банком было произведено безакцептное списание денежных средств в сумме 138 187, 64 руб. во исполнение инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан.

Денежные средства направлены на оплату обязательных платежей, возникших до введения в отношении МУП "Тирлянский рынок" процедур банкротства.

Списание средств Банком с расчётного счёта истца послужило основанием обращения МУП "Тирлянский рынок" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено, что между сторонами имели место договорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.1 гл. 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (далее- Положение о безналичных расчетах) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.

В п. 2.10 Положения о безналичных расчетах указано, что расчетные документы должны содержать в реквизитах в том числе вид платежа, назначение платежа (налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается)), очередность платежа.

Поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.

В п. 8.2 Положения о безналичных расчетах указано, что расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Согласно п. 2.16 Положения о безналичных расчетах при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н (ред. от 30.12.2010) "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (вместе с "Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", "Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, оформившие расчетный документ, на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации") налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110 и "Назначение платежа" (24) в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 5 приложения N 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами" в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов).

Из представленных в материалы дела спорных инкассовых поручений (т. 1, л.д. 20-79) следует, что основанием платежа явилось требование налогового органа. Сведений о том, что данный платеж относится к текущим платежам, не имеется.

Между тем, 21.05.2008 в отношении МУП "Тирлянский рынок" было введено наблюдение. Конкурсное производство в отношении МУП "Тирлянский рынок" введено 20.11.2008.

Как усматривается, из спорных инкассовых поручений, они представлены в отношении задолженности, возникшей до введения в отношении МУП "Тирлянский рынок" процедуры наблюдения. Инкассовые поручения представлены в Банк в 2004, 2005.

В ст. 5 Закона о банкротстве определено понятие текущие платежи - денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В ст. 63 Закона о банкротстве установлены последствия введения наблюдения, возможность предъявления требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте первом статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

В п. 2 названной статьи установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, согласно которой в первую очередь погашаются требования связанные с погашением расходов по делу о банкротстве.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности; указанные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательств (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

В нарушение названных норм Банком не представлены доказательства распределения средств по текущим платежам конкурсным управляющим, каких-либо оснований полагать, что оспариваемые требования являются первоочередными, у Банка не имелось.

Таким образом, списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа неправомерно, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

В связи с этим Банк правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы об исполнении инкассовых поручений в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку оснований для списания Банком денежных средств не имелось в виду положений Закона о банкротстве, предусматривающих решение вопроса о перечислении денежных средств конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов должника в определённом Законом о банкротстве порядке с учётом очередности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие нарушения прав МУП "Тирлянский рынок", его кредиторов отклоняется, поскольку в нарушение положений Закона о банкротстве Банком решён вопрос о списании денежных средств должника. При этом в инкассовых поручениях отсутствовала отметка об отнесении данных сумм к текущим платежам.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие факт необоснованного списания Банком денежных средств должника в сумме 138 187, 67 руб., представлен реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым у должника имеется задолженность перед кредиторами второй очереди. Размер убытков истцом доказан и является реальным ущербом МУП "Тирлянский рынок" в сумме138 187, 67 руб.

Довод Банка о действиях конкурсного управляющего по предъявлению иска как злоупотребление правом и как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей подлежит отклонению. Вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей разрешается в производстве по делу о банкротстве должника в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, не подлежит рассмотрению в рамках искового производства о взыскании убытков с Банка. Злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Иск МУП "Тирлянский рынок" в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен о возмещении убытков. Истцом доказано наличие убытков, необоснованное списание Банком денежных средств должника, причинная связь между действиями Банка и возникшими убытками, доказан размер убытков.

Содействие конкурсного управляющего наступлению убытков Банком не доказано, оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поступление в адрес Банка определений о продлении конкурсного производства после списания денежных средств не освобождает Банк от ответственности, поскольку в его адрес поступало письмо от 15.07.2009, определение суда от 09.12.2008 об утверждении конкурсного управляющего. Банк знал о введении в отношении МУП "Тирлянский рынок" конкурсного производства. Необходимость представления конкурсным управляющим распоряжений в отношении ожидающегося поступления денежных средств, писем и напоминаний о наличии конкурсного производства при таких обстоятельствах отсутствовала.

Довод Банка о злоупотреблении правом со стороны налогового органа также не принимается судом во внимание. В силу действующего законодательства и Положения о безналичных расчетах с учетом правил оформления документов, Банк обязан проверять период возникновения обязательных платежей и в случае, если они возникли до открытия конкурсного производства, вернуть их налоговому органу без исполнения. Учитывая, что инкассовые поручения не содержали отметку "ТП"- текущий платеж, были представлены в Банк в 2004, 2005, у Банка не было оснований самостоятельно квалифицировать платежи. Поэтому Банк должен был вернуть инкассовые поручения налоговому органу без исполнения, поскольку в них не указан период возникновения обязательных платежей как "текущий платеж".

Довод подателя жалобы о нарушении избранным способом защиты права баланса интересов, поскольку истец за счёт Банка освобождается от обязанности по уплате налогов, и Банк не имеет возможности возвратить денежные средства из бюджета, не принимается во внимание, поскольку в данном случае не происходит освобождение от исполнение обязательства, судом рассмотрен вопрос о привлечении Банка к ответственности за нарушение обязательства и Закона. В рамках настоящего дела МУП "Тирлянский рынок" доказал возникновение убытков, их размер, необоснованное списание денежных средств Банком, причинную связь между действиями Банка и убытками.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-17684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А.Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина