Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-6121/11

г. Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А14-8526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз" (ИНН 3665032375, ОГРН 1023602458450) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 по делу N А14-8526/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз" (ИНН 3665032375, ОГРН 1023602458450) к администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ИНН 3628002848, ОГРН 1023601313317) о взыскании 185 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронежстройгаз" (далее -ЗАО "Воронежстройгаз", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 185 700 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Воронежстройгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.10.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом при разрешении спора не учтено, что ответчиком по делу является само муниципальное образование, указанное истцом при подаче иска, а вывод суда о ненадлежащем ответчике по делу является немотивированным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 16.09.2009 между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по корректировке газопровода низкого давления по ул. Солдатская в с. Землянск Семилукского муниципального района Воронежской области в рамках реализации ФЦП "Социальное развитие села до 2012 года" (далее - контракт N 2), в соответствии с которым истец обязался в установленный контрактом срок завершить корректировку газопровода низкого давления по ул. Солдатская в с. Землянск - Lобщ. = 1, 475 км в соответствии с условиями контракта, заданием ответчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренной проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект ответчику, а последний обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом (п.1.1)

Стоимость работ по контракту N 2 является твердой ценой и составляет 1 928 480 руб. 78 коп. (пункт 2.1).

Ответчик производит оплату выполненных работ истцу по мере поступления средств целевого финансирования из бюджетов всех уровней и внебюджетных источников, федеральный бюджет -890 700 руб., областной бюджет - 485 584 руб. 78 коп, муниципальный бюджет - 552 196 руб., а также в пределах доведенных до ответчика лимитов бюджетных обязательств и по мере их поступления (пункт 2.3 контракта N 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2 009 N 1, л.д. 18 - 19).

Согласно пункту 3.1 контракта N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009 N 2, л.д. 20) истец обязался выполнить работы в срок по 31.12.2009.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N N 1,2 от 25.09.2009 (л.д. 23 - 25, 27 - 29), N 3 от 30.10.2009 (л.д. 31 - 32), N 4 от 13.11.2009 (л.д. 34 - 37), N 5 от 30.11.2009 (л.д. 39 - 44) истцом были выполнены указанные в контракте работы, а ответчиком - приняты без замечаний.

Платежными поручениями N 22535 от 14.10.2009, N 24324 от 02.11.2009, N 26467 от 27.11.2009, N 30205 от 28.12.2009, N 30898 от 29.12.2009, N 30895 от 29.12.2009, N 17670 от 13.07.2010, N 21981 от 24.08.2011 (л.д. 45 - 52) Администрацией Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 1 742 738 руб. 17 коп.

11.03.2011 ЗАО "Воронежстройгаз" в адрес Главы Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области было направлено претензионное письмо за исх. N 47 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по оплате.

Полагая, что обязательство по оплате выполненной работы в полном объеме ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы права.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из условий контракта N 2 в качестве заказчика данный контракт заключен Администрацией Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

В соответствии со ст.ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п.2 ст.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти РФ, органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Из содержания контракта N 2 от 16.09.2009 следует, что указанный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей ответчика, а для обеспечения муниципальных нужд Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

Исходя из пункта 2.3 контракта N 2 источником финансирования контракта являются средства бюджетов всех уровней.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ надлежащим ответчиком по настоящему делу является публичное образование - муниципальное образование Землянское сельское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06 и от 09.10.2007 N 5060/07.

Учитывая, что суд области неоднократно предлагал истцу заменить ответчика по делу на надлежащего, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту N 2 в сумме 185 700 руб., является правомерным, доводы апелляционной жалобы о немотивированности судебного акта - необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 4, 44, ч. 5 ст. 47 АПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Воронежстройгаз".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 по делу N А14-8526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз" (ИНН 3665032375, ОГРН 1023602458450) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев