Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 11АП-13111/11

г. Самара

12 декабря 2011 г.

Дело N А65-18772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Дадашовой Г.Р. - не явились, извещены; от истца Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дадашовой Гузель Раисовны, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-18772/2011 судьей Камалиевым Р.А., по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Дадашовой Гузель Раисовне (ИНН: 165028235108, ОГРНИП: 305165019300019), г. Набережные Челны, о взыскании долга в размере 126 711 руб., пени в размере 18 145 руб. 04 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2010 г. N 1997-АЗ,

УСТАНОВИЛ

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дадашовой Гузель Раисовне, г. Набережные Челны, о взыскании долга в размере 126711 руб., пени в размере 18145 руб. 04 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2010 г.. N 1997-АЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года по делу N А65-18772/2011 иск удовлетворен. С ИП Дадашовой Гузель Раисовны г. Набережные Челны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны взыскана задолженность по арендной плате в размере 126 711 руб., пени в размере 18 145 руб. 04 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 345 руб. 68 коп. Расторгнут договор аренды земельного участка N 1997-АЗ от 01.07.2010 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дадашовой Г.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика. Кроме того, неправомерно применен при расчете арендной платы коэффициент 7,5, поскольку в данном случае подлежит применению коэффициент 1. Таким образом, при наличии переплаты отсутствовали основания для расторжения договора.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1997-АЗ, согласно условиям которого истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2010 г.. земельный участок, с кадастровым номером 16:52:04 02 02:51, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, в районе жилого дома 31-02/1, площадью 375 кв.м., для строительства объекта торговли.

Срок аренды устанавливается на 5 лет.

Согласно п.3.4. договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения Договора составляет 170275 руб.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2011 г.., с предложением оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 608, 614, 309, 310, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу о том, что встречное обязательство по оплате арендной платы ответчик не исполнил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. Имеющиеся в материалах дела первично-учетные документы, а также то, что задолженность ответчика в сумме 126711 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования в части долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 5.2. договора были начислены пени в сумме 18 145 руб. 04 коп. (0,1% за каждый день просрочки), которые взысканы судом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. а п. 4.1.4. договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы, более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность в 10-дневный срок со дня получения претензии и указанием, что в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец требует досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 1997-АЗ от 01.07.2010 г..

Таким образом, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды, поскольку ответчиком арендные платежи не вносились, нарушены договорные обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении коэффициента 7,5 при расчете арендной плате несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку он предусмотрен соглашением к договору аренды от 01 июля 2010 г, зарегистрирован в установленном законном порядке и не оспорен в установленном законном порядке сторонами.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" установлено, что при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение. При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.08.2011 г.. направлено ИП Дадашовой Г.Р. по адресу г. Набережные -Челны, пр. Чулман, д.41 кв. 194, и получено сыном 23.08.2011, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 049795 ИП Дадашовой Г.Р. является надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.09.2011.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года по делу N А65-18772/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года по делу N А65-18772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадашовой Гузель Раисовны, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева