Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12314/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-13961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от ответчика ООО "Уралгазсервис-Монтаж" - Тарахановой О.С., паспорт, доверенность от 07.12.2011;

от истца ООО "Регион" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралгазсервис-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2011 года

по делу N А50-13961/11,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "Регион" (ОГРН 1095904005120, ИНН 5904206300)

к ООО "Уралгазсервис-Монтаж" (ОГРН 1065905053312, ИНН 5905245510)

о взыскании 2 895 278 руб. 70 коп.,

установил:

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралгазсервис-Монтаж" о взыскании 2 888 118 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды N 02-А от 01.09.2010, неустойки в размере 7 160 руб. 08 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 888 118 руб. 62 коп., неустойка в размере 7 160 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика, судом ошибочно установлено, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 02-А (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010.

Пунктом 4.1.1., 4.1.2 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 2 000 000 руб. 00 коп. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с сентября 2010 по март 2011 года составляет 2 888 118 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик нарушил обязательство внесению арендной платы, истец на основании п. 6.1 договора начислил неустойку в сумме 7 160 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование движимым имуществом.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен арбитражными судами, ответчиком в установленном порядке также не оспорен (статьи 65, 70 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок оплаты ответчиком услуг в спорный период был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность установленная Договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к указание на лицо, к которому они предъявляются.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика как основного долга, так и неустойки претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии N 45 от 12.05.2011 (л.д. 8), N33 от 04.05.2011 (л.д. 51).

Из содержания претензии N 33 от 04.05.2011 (л.д. 51) следует, что истцом заявлено требование о погашении основного долга в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а также требование об уплате пени с указанием на ставку пени в размере 0,01 % период начисления с 06.11.2010 по 31.03.2011 и сумму в размере 95 389 руб. 10 коп.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку в тексте претензии N 33 от 04.05.2011 содержатся четкие сведения о том, что в случае непогашения задолженности истцом будут приняты меры по взысканию в судебном порядке не только основного долга, но и пени.

Как усматривается из материалов дела, указанные претензии были направлены ответчику по юридическому адресу, что подтверждается описью вложения (л.д. 9, 52) с соответствующей отметкой отделения почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении претензий, таким образом, отклоняются, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие направление ответчику упомянутых претензий и прилагаемых к ним документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано соблюдение досудебного порядка спора: направление ответчику претензии по существу требований и ее получение последним.

При этом следует отметить, что ответчик, по сути, в апелляционной жалобе не оспаривает получение от истца претензий, а только ссылается на нарушение п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года по делу N А50-13961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева