Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-6243/11

г. Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А36-2666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Новолипецкая": Волков Р.И., представитель, доверенность N 37 от 01.10.2011;

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2011 г. о прекращении производства по делу N А36-2666/2011 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" (ОГРН 1064823068419) о взыскании 1 104 998 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) заявило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" (далее - ООО "УК "Новолипецкая", ответчик).

Определением от 12.10.2011 г. суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК "Новолипецкая" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно были взысканы с него расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители ОАО "ЛГЭК" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2011 г. о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

Представитель ООО "УК "Новолипецкая" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за апрель 2011 г. по договору N 162590 от 01.06.2007 г., обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в сумме 2 200 руб.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 104 998 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об отказе от исковых требований по делу в полном объеме на основании статьи 49 АПК РФ в связи с полной оплатой задолженности ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался нормами ч. 2 ст. 49, ст.ст. 110, 150 АПК РФ и пришел к выводу о правомерности отказа истца от иска.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае отказ от иска является волеизъявлением истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

По правилу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае прекращения производства по делу фактически уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения послед него в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Из материалов дела следует, и по существу не оспорено ответчиком, что в данном случае отказ истца от иска связан с фактическим удовлетворением требования о взыскании денежных средств. При таких обстоятельствах, фактически оплаченные истцом при обращении в суд денежные средства в качестве госпошлины подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Из материалов дела следует, что на дату обращения с иском в суд (25.07.2011 г.) задолженность ответчика за апрель 2011 г. составляла 3 106 248 руб. 60 коп., поскольку задолженность за спорный период была частично оплачена платежным поручением N 3289 от 25.05.2011 г. и платежным поручением N 3394 от 29.06.2011 г.

В соответствии частью 1 статьи 333.21. НК РФ, размер государственной пошлины от цены иска 3 106 248 руб. 60 коп. составил 38 531 руб. 24 коп.

Взыскание 2 200 руб. судебных расходов с ответчика в пользу истца, не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Также правомерно с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 36 531 руб. 24 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета, не может быть признан состоятельным.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

В силу п. 16 вышеуказанного информационного письма, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, приняв увеличение размера иска без оплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма N 139 от 11.05.2010 г. "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, его выводы о взыскании государственной пошлины с ООО "УК "Новолипецкая", являются правильными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2011 г. о прекращении производства по делу N А36-2666/2011 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина