Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12292/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-21304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,

при участии:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились,

от третьих лиц Прокуратуры Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Пионер", общества с ограниченной ответственностью "Север": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года

по делу N А50-21304/2011,

вынесенное судьей Якимовой Н. В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Прокуратура Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Пионер", общество с ограниченной ответственностью "Север",

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заявитель, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 26.08.2011 N 466-11-а до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы территориальное управление указывает на то, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что ненормативный правовой акт антимонопольного органа, содержащий вывод о наличии в действиях заявителя факт нарушения антимонопольного законодательства, может повлечь оспаривание заключенных по результатам торгов сделок в отсутствие лиц, чьи права нарушены, и нарушает стабильность гражданского оборота. Отмечает, что до момента вступления в законную силу судебного акта, разрешившего по существу требования заявителя об оспаривании решения заинтересованного лица, создается угроза привлечения, как самого территориального управления, так и его должностных лиц к ответственности.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва антимонопольный орган указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что реальная угроза невозможности исполнить судебный акт в будущем, а также значительный ущерб заявителю в рассматриваемом случае отсутствует, следовательно, судом правомерно отказано в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что сам по себе факт возбуждения административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, т.к. нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрены гарантии для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела. Кроме того указывает, что возбуждение дела об административном правонарушении не предполагает (изначально) привлечение лица к административной ответственности, имеется иной исход рассмотрения дела - прекращение административного производства. Считает, что доводы заявителя носят предположительный характер. Ссылка заявителя на п. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) неправомерна.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 26.08.2011 N 466-11-а, которым признан факт нарушения территориальным управлением ст. 17.1 Закона о конкуренции, выразившегося в нарушении порядка (процедуры) проведения торгов, установленной положениями Приказа ФАС N 67, при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды комплекса объектов недвижимого имущества оздоровительного комплекса "Горизонт", находящегося по адресу: Добрянский район, Висимское сельское поселение, а именно в выборе формы торгов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке осуществления операций с имуществом.

Не согласившись с указанным решением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд. Заявителем также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства территориального управления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия оспариваемого решения не направлено на защиту интересов заявителя и публичных интересов, не связано с обстоятельствами, служащими основанием для приостановления ненормативного правового акта государственного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно не представления заявителем доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также, каким образом данная мера предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Иные доводы заявителя носят предположительный характер и какие-либо доказательства их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу N А50-21304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова