Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-3946/11

г. Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А68-483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2011 по делу А68-483/2011 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК" (ИНН: 7116134503, ОГРН: 1077116001951)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (ИНН: 7116144445, ОГРН: 1077116002105)

о признании незаконными решений в части,

при участии:

от истца: Чекрышов Э.Н. - представитель (доверенность N 02 от 28.03.2011),

от ответчика: Зыбайло Т.И. - начальник юротдела (доверенность от 01.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК" (далее - ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 30.09.2010 N 67/235 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 748 289 руб. (с учетом уточнения) - дело N А68-483/11.

Одновременно ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 30.09.2010 N 66/233 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 422 943 руб. (с учетом уточнения) - дело N А68-484/11.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2011 дела N N А68-483/11, А68-484/11 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и делу присвоен номер N А68-483/11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области были проведены камеральные налоговые проверки:

- уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., представленной ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" в налоговый орган 13.04.2010 (акт проверки N 9295/2342 от 27.07.2010);

- уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., представленной Обществом в налоговый орган 13.04.2010 (акт проверки N 9297/2343 от 27.07.2010),

в ходе которых установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета: за 3 квартал 2008 г.. в сумме 3 534 266 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 750 354 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверок 30.09.2010 налоговым органом были приняты решения:

- N 66/233 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 534 266 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г.;

- N 67/235 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 750 354 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Тульской области, решениями которого от 13.12.2010 N N 247 и 248 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 30.09.2010 N N 66/233, 67/235 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 N 15703/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров (работ, услуг).

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что использование в дальнейшем приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ, предполагается, если налоговым органом не доказано обратное.

В рассматриваемом случае Инспекция указывает, что отсутствует объект налогообложения по НДС в виде бумажной фабрики, в отношении которой Обществом заявлены налоговые вычеты, которая не будет построена и в будущем, т.е. указывает на признаки необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации муниципального образования Новомосковский район от 07.12.2007 N 2185 ООО "Бумажная фабрика группы предприятий ГОТЭК" предоставлен в арендное пользование сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 309594 кв. м с кадастровым номером 71:29:00 00 00:0021.

10.12.2007 Общество заключило с администрацией муниципального образования Новомосковский район договор аренды земельного участка N 0298А на период с 07.12.2007 по 06.12.2017 для размещения сооружений промышленности (фабрики по производству бумаги из макулатуры) (далее - бумажная фабрика).

23.01.2008 к названному договору сторонами принято дополнительное соглашение, согласно которому в п.1.3. договора внесены изменения следующего содержания: "участок предоставляется для размещения сооружений промышленности (для строительства и эксплуатации фабрики по производству бумаги из макулатуры)".

В последующем названный договор аренды расторгнут соглашением от 13.09.2010.

На основании постановления администрации муниципального образования Новомосковский район от 22.09.2010 N 2296 "О заключении с ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" заключен новый договор аренды N 209А/10 от 23.09.2010 также на срок до 07.12.2017.

Для целевого использования земельного участка - строительства бумажной фабрики - Общество заключило договор оказания услуг N 45-07УК от 17.05.2007 с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" (далее - ЗАО "УКГП "ГОТЭК"), в соответствии с которым последнее принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по реализации проекта "Строительство фабрики по производству тестлайнера и макулатурного флютинга в г.Новомосковске Тульской области", срок действия договора с 17.05.2007 по 31.12.2010. Конкретный перечень услуг по договору указан в приложении N 1 к настоящему договору.

В указанный перечень входят следующие услуги:

- проведение консультаций по предпроектным работам;

- обеспечение проектирования оборудования КДМ;

- обеспечение проектирования оборудования массоподготовки;

- обеспечение проектирования стадии ПРОЕКТ (ТЭО);

- организация рабочего проектирования фабрики;

- консультационные услуги по бухгалтерскому учету;

- консультационные услуги по управлению проектом;

- консультационные юридические услуги;

- обеспечение выполнения строительных работ по сооружению фундаментов;

- обеспечение выполнения строительных работ по сооружению здания фабрики и других строений;

- обеспечение выполнения строительных работ по сооружению дорог;

- обеспечение выполнения строительных работ по сооружению эстакад и трубопроводов;

- обеспечение выполнения строительных работ по монтажу электрических кабелей;

- обеспечение выполнения строительных работ по монтажу металлоконструкций;

- консультационные услуги по подбору персонала;

- услуги по обучению персонала фабрики;

- услуги по организации пуско-наладки основного оборудования фабрики;

- услуги по организации пуско-наладки вспомогательного и энергоснабжающего оборудования фабрики.

Согласно содержанию представленных Обществом актов об оказании возмездных услуг от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008 в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2008 года ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" осуществлены следующие услуги:

- по реализации проектов и проектному управлению (проведение организационных мероприятий по предпроектной подготовке строительства бумажной фабрики группы предприятий "ГОТЭК" - корректировка бюджета проекта, графика работ по предпроектной подготовке, КПД проекта, проведение презентаций для партнеров, подготовка обзора рынка тарного картона);

- по финансированию развития (расчеты долгосрочной финансовой модели Группы ГОТЭК на 2008-2015 годы, проведение встреч/переговоров со стратегическим инвестором);

- по проведению переговоров с поставщиками основного оборудования, по подготовке технических условий и разработке программного продукта для моделирования рационального раскроя полотна для заготовок, по разработке программного продукта, по подготовке плана и оформлению пакета документов для переоформления подъездного железнодорожного пути в собственность ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК", по подготовке данных о подрядных организациях, желающих принять участие в строительстве бумажной фабрики;

- по реализации проектов и проектному управлению (проведение организационных мероприятий по предпроектной подготовке строительства бумажной фабрики группы предприятий "ГОТЭК" - корректировка бюджета проекта, графика работ по предпроектной подготовке, КПД проекта, таблицы рисков по проекту);

- по финансированию развития (проведение встреч/переговоров со стратегическим инвестором Prinzhorn);

- по проведению переговоров с поставщиками основного оборудования компаниями ANDRITZ, METSA TISSUE, OverMessanica, по подготовительным работам на площадке (в рамках обеспечения паром производства бумажной фабрики проведены работы: по согласованию использования эстакады ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" для паровода ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК");

- по подготовке уточненного технического задания на разработку проекта по выносу подземного газопровода среднего давления из зоны застройки ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК"; по решению в архитектурном отделе вопроса по выполнению выкопировки из генплана территории, прилегающей к ОАО "НАК "Азот" и ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК", для выброса трассы прокладки трубопровода Пронской воды; по обследованию территории для выброса трассы и разработке предварительной схемы прокладки трубопровода Пронской воды; по согласованию на получение технических условий на технологическое присоединение ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК" к электрическим сетям ОАО "Тулэнерго"; по решению вопроса по получению технических условий по передаче стоков на городские биологические сооружения ООО "НовКомЭнерго"; по обновлению банка данных о подрядных организациях, желающих принять участие в строительстве бумажной фабрики);

- по проведению переговоров с поставщиками основного оборудования, по подготовительным работам на площадке (подготовка и согласование проекта договора на техническое присоединение ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК" к электрическим сетям ОАО "Тулэнерго", подготовка и отправка сопроводительного письма к проекту в энергетическую компанию МРСК по переносу сроков технологического присоединения).

Произведенные контрагентами работы по актам выполненных работ от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008 и от 30.11.2008 приняты Обществом к учету, и по счетам-фактурам N 120 от 31.07.2008 на сумму 18 204 601,04 руб. (в т.ч. НДС - 2 776 973,04 руб.), N 133 от 29.08.2008 на сумму 2 123 858,40 руб. (в т.ч. НДС - 323 978,40 руб.), N 140 от 30.09.2008 на сумму 2 110 831,20 руб. (в т.ч. НДС - 321 991,20 руб.), N 167 от 31.10.2008 на сумму 2 863 010,40 руб. (в т.ч. НДС - 436 730,40 руб.), N 184 от 30.11.2008 на сумму 2 042 438,40 руб. (в т.ч. НДС - 311 558,40 руб.), выставленным ЗАО "УКГП "ГОТЭК", Обществом заявлены спорные вычеты всего в сумме 4 171 231,44 руб.

Таким образом, на момент заявления налоговых вычетов предприятием были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, представленные ответчиком, позволяют прийти к выводу об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Так, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация на возводимый объект недвижимости Обществом не согласовывалась, правоустанавливающие документы на осуществление строительства Обществу не выдавались, государственная экспертиза проектно-сметной документации на объект не производилась, документация на экспертизу не представлялась.

Между тем обязательность получения разрешения для строительства спорного объекта, проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, предусмотрены нормами статей 49 и 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра N 72 от 17.05.2010 по адресу: 301650, Тульская область, г.Новомосковск, ш.Комсомольское, д.64А находится огороженная железобетонным забором территория с вывеской "ГОТЭК-Центр". Проход на территорию осуществляется через проходную по пропускам. Внутри территории находятся производственный корпус, административно - бытовой корпус, складские корпуса, гараж для автотранспорта, очистные сооружения, контрольно-пропускной пункт и др. Вышеперечисленные строения находятся в собственности ЗАО "ГОТЭК-Центр". При этом офисных помещений ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК" не установлено (вывесок нет). В ходе осмотра прилегающей к ЗАО "ГОТЭК-Центр" территории строительных площадок и строительных работ по возведению объекта "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК", а также складов и иных помещений и объектов не установлено. На данной территории находятся бурьян, деревья и жилые дома под снос бывшего поселка Первомайский.

Таким образом, на момент осмотра налоговым органом установлено, что строительные работы не велись, рабочие на строительной площадке отсутствовали, т.е. за столь значительный период времени (более 3 лет) предприятие не предприняло действенных мер, направленных на освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

При этом необходимо отметить, что на земельном участке, выделенном Обществу под строительство, находятся жилые дома. При этом доказательств того, что в настоящее время земельный участок свободен от всех обременений и готов для строительства бумажной фабрики, Обществом не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что в будущем бумажная фабрика будет построена, а в настоящее время ее строительство лишь приостановлено ввиду отсутствия финансирования, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Действительно, в суд апелляционной инстанции Обществом представлены следующие документы: письмо ЗАО "Управляющая компания ГП "ГОТЭК" от 27.10.2011 N 105, адресованное зам. председателя Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России (ОАО), а также ответы указанного банка от 08.09.2011 N 10-02-04/293 и от 28.10.2011 N 01-03/6217.

В своем письме Общество просит рассмотреть вопрос о возможном участии банка в кредитовании проекта "Строительство фабрики по производству тест-лайнера и макулатурного флютинга", реализуемого группой предприятий ГОТЭК в рамках участия в комплексном инвестиционном проекте "Промышленный комплекс г.Новомосковск, Тульской области".

Банк же в своих письмах указывает на то, что при условии удовлетворения показателей окупаемости проекта требованиям внутренних документов банка с учетом всех необходимых процедур по принятию решения по одобрению проекта (при заблаговременном направлении в банк пакета документов по проекту для анализа), а также после анализа представленного проекта им будет представлено заключение о возможности участия в финансировании проекта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, относится к ним критически, так как, во-первых, попытки найти денежные средства сделаны налогоплательщиком только на стадии апелляционного обжалования после возникшего у суда вопроса о возможном строительстве спорного объекта в будущем. Доказательства того, что такие попытки в принципе имели место до названного момента, налогоплательщиком не представлены. Во-вторых, из текста представленных ответов не следует категоричный вывод о положительном решении вопроса о финансировании проекта даже в будущем. Представленные письма содержат слова следующего характера: "возможно", "при необходимости", "при условии", что не свидетельствует об однозначном согласии банка выступать инвестором проекта. В-третьих, при том, что последнее письмо банка датировано 28.10.2011, на момент рассмотрения дела апелляционным судом согласие банка на финансирование данного проекта так и не получено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" является единственным учредителем ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК".

Именно ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" оказывало услуги для ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК".

Налогоплательщиком спорные услуги оплачивались посредством заемных денежных средств ЗАО "ГОТЭК", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является одним из учредителей ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК". Генеральный директор ЗАО "ГОТЭК" - Шибанов Р.В. на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года являлся одновременно и директором ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК".

Согласно представленной Тульским ОСБ N 8604 г.Тула выписке по операциям на счете ООО "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК" всего за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 предприятием получено займов на общую сумму 37 258 000 руб., в т.ч.:

- от ЗАО "ГОТЭК" на сумму 36 827 000 руб.,

- от ЗАО "ГОТЭК-Центр" на сумму 231 000 руб. (учредитель ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК"),

- от ЗАО "Универсальный лизинг" на сумму 200 000 руб. (учредители, в частности, ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК").

Из представленных в материалы дела договоров займа следует, что возврат заемщиком (Обществом) сумм займа ЗАО "ГОТЭК" или ЗАО "ГОТЭК-Центр" должен быть осуществлен в определенный период времени, в последующем же дополнительными соглашениями эти сроки неоднократно продлевались.

Так, например, по договору займа от 23.03.2009 N 15-БФ-2009 срок возврата денежных средств в сумме 11 700 000 руб. определен до 22.03.2010 или до полного исполнения сторонами своих обязательств под 18% годовых, дополнительным соглашением от 01.04.2010 проценты за пользование кредитом уже снижены до 13,5% годовых, дополнительным соглашением от 22.03.2010 срок возврата продлен до 21.03.2011, в дополнительном соглашении от 21.03.2011 срок возврата указан до 20.03.2012, в дополнительном соглашении от 01.07.2011 - до 31.12.2017; по договору займа от 16.04.2009 N 21-БФ-2009 срок возврата денежных средств в сумме 10 015 000 руб. определен до 15.04.2010 под 18% годовых, дополнительным соглашением от 01.04.2010 проценты за пользование кредитом уже снижены до 13,5% годовых, дополнительным соглашением от 15.04.2010 срок возврата продлен до 14.04.2011, в дополнительном оглашении от 14.04.2011 срок возврата указан до 13.04.2012, в дополнительном соглашении от 01.07.2011 - до 31.12.2017.

В тех случаях, когда возвраты займа (проценты) были осуществлены (в иных налоговых периодах), это было сделано посредством перекредитования денежных средств у юридических лиц, входящих в группу ГОТЭК. При этом вновь взятые займы до настоящего времени так и не возвращены.

Как усматривается из материалов дела, Общество не осуществляло и в настоящее время не осуществляет никакой деятельности, направленной на получение прибыли, основные средства у него отсутствуют, никаких поступлений денежных средств, за исключением заемных, не имеется.

Следовательно, налогоплательщик не имеет физической возможности для возврата полученных сумм займа своими денежными средствами, вследствие чего практически все договоры займа были пролонгированы до 2017 года (время, когда выездной налоговой проверкой уже не сможет быть охвачен 2010 год).

Также обращает на себя внимание и тот факт, что, не имея денежных средств на строительство самой фабрики, Общество заказывает услуги, которые по своему характеру не связаны с непосредственным строительством объекта и в настоящее время не столь необходимы, поскольку направлены не на его строительство, а на возможную работу фабрики в будущем (например, переговоры с поставщиками оборудования (причем оборудование с каждым годом совершенствуется, устаревшие модели могут быть сняты с производства), обзор рынка тарного картона (который также может быть изменен в момент ввода фабрики), проведение презентаций для партнеров и др.).

Ссылаясь на необходимость выполнения ряда услуг для строительства бумажной фабрики, Общество не привело ни одного нормативного положения, из которого бы следовала обязательность такой услуги и срок, в течение которого эта услуга действует, при том, что по прошествии более 3 лет указанные услуги так и не реализованы.

Следовательно, выполненные работы не принесли реального экономического результата, направленного для достижения конечной цели.

Кроме того, большинство документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, представляют собой информацию о группе предприятий "ГОТЭК". Ряд документов представляет собой рекламу услуг и оборудования, справочную информацию, доступную для всеобщего использования.

Также апелляционной инстанцией обращается внимание на факт того, что с момента создания предприятия - 17.05.2007 и по настоящее время общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 759 559 руб. при том, что сумма налога, уплаченная в бюджеты всех уровней, составляет 852 632,79 руб. (исчисленная с фонда оплаты труда).

Исходя из изложенного услуги, произведенные закрытым акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" для строительства бумажной фабрики, не могут быть использованы налогоплательщиком по целевому назначению ни в настоящее время, ни в будущем, т.е. у заявителя отсутствуют намерения и возможность использовать приобретенные услуги (работы), по которым заявлены вычеты, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, пп.3 п.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2011 по делу N А68-483/2011 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Бумажная фабрика ГП "ГОТЭК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева