Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 18АП-11126/11

г. Челябинск

12 декабря 2011 г.

Дело N А07-7564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 по делу N А07-7564/2011 (судья Вафина Е.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" - Биккинин А.Ю. (доверенность от 06.06.2011),

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Разбежкин К.П. (доверенность от 01.06.2011 N 234/11-Ю).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - ООО "Минимакс", истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402167671) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1027402893418) с исковым заявлением о взыскании 1 441 200 руб. убытков (т.1 л.д.3-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 393, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.89-94).

В апелляционной жалобе ООО "Минимакс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.98-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право в одностороннем порядке отказаться от принятых обязательств в случае непредставления письменной гарантии. Кроме того, поставка ответчиком дизельного топлива зимнего по спецификации сроком действия январь-февраль 2010 года не имеет отношения к предмету настоящего спора. Считает, что поставка по указанной накладной произведена по результатам других электронных торгов на основании заявки, относительно исполнения которой истец к ответчику претензий не имеет.

Учитывая то обстоятельство, что срок действия спецификации от 09.12.2009 - декабрь 2009 года, истец заключил другой договор поставки с ОАО "Башкирнефтепродукт" после истечения срока исполнения обязательств ответчиком, поэтому поставка товара ОАО "Башкирнефтепродукт" была запланирована на январь 2010 года, вместо согласованной с ответчиком поставки товара в декабре 2009 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Минимакс" - без удовлетворения (т.2 л.д.121-123).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца, поскольку истец приобрел у иного поставщика дизельное топливо, которое не было согласовано к поставке с ответчиком. Считает, что приобретение указанной продукции было произведено в ходе обычной хозяйственной деятельности истца, а не в результате того, что ответчик поставку согласованной продукции не произвел.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Истец дополнительно пояснил, что фактически поставленное топливо и топливо, которое должно было быть поставлено в декабре 2009 года, различаются только ценой, целевое назначение и технические характеристики являются одинаковыми.

Ответчик дополнительно пояснил, что от истца претензий относительно поставленной в спорный период продукции не поступало, ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Минимакс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.02.2009 N 0454МНПНЖ09 (т.1 л.д.12-20), по условиям которого поставщик принял обязательство в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), цена, количество, а также сроки отгрузки продукции определяются в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

По результатам торгов на закуп светлых нефтепродуктов в декабре 2009 года, проведенных 06.12.2009 на электронной площадке ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в качестве поставщика дизельного топлива зимнего было выбрано ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (т.1 л.д.85).

Участвуя в торгах, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" выдвинуло дополнительное условие к предложению цены - предоставление отсрочки 15 календарных дней при наличии гарантийного письма от ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

В соответствии с приложением (спецификацией) от 09.12.2009 к договору поставки нефтепродуктов от 02.02.2009 N 0454МНПНЖ09 сторонами согласована поставка дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82 в количестве до 1 500 тн. по цене 17 039 руб. 20 коп. за тн., общей стоимостью 25 558 800 руб. (т.1 л.д.20). Срок действия спецификации - декабрь 2009 года.

Цена определена сторонами с учетом всех транспортных расходов по доставке нефтепродуктов до станции Магнитогорск-грузовой (пункт 2 спецификации к договору).

В пункте 3 спецификации установлено, что отгрузка производится партиями по 500 тн. с 10 по 20 декабря 2009 года, с 20 по 25 декабря 2009 года, с 25 по 30 декабря 2009 года.

В силу пункта 4.6 договора в целях выполнения поставщиком обязанности по организации перевозки продукции покупатель за 30 суток до начала отчетного месяца обязан передавать поставщику заявки на отгрузку продукции с указанием наименования и количества продукции, подлежащей перевозке, а также направления перевозки.

Кроме того, покупатель должен подтверждать готовность к приему продукции, указанной в спецификации путем направления поставщику отгрузочных разнарядок не позднее, чем за 5 суток до начала отчетного месяца (пункты 4.2, 4.8 договора).

В письме от 09.12.2009 N Н-2758/П, направленном в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и ООО "Минимакс", ответчик указал на то, что письменная гарантия покупателем не предоставлена. В связи с указанным обстоятельством истцу было предложено в срок до 10 час. 00 мин. 10.12.2009 предоставить письменную гарантию, в противном случае обязательства по поставке нефтепродуктов будут сняты (т.1 л.д.78).

Поскольку письменная гарантия, оформленная надлежащим образом, истцом ответчику не предоставлена, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" сняло с отгрузки заявленные в спецификации от 09.12.2009 объемы продукции.

Для обеспечения производственной деятельности ООО "Минимакс" (покупатель) заключило с ОАО "Башкирнефтепродукт" (поставщик) договор от 31.12.2009 N БНП/п/1-1/01/313/09/ДЕН (т.1 л.д.21-24), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - оплатить и принять топливо дизельное Евро, класс 2, вид II в количестве 1 500 тн. по цене 17 300 руб. за тн., общей стоимостью 25 950 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 31.12.2009 N БНП/п/1-1/01/313/09/ДЕН ОАО "Башкирнефтепродукт" поставило, а ООО "Минимакс" приняло топливо дизельное Евро, класс 2, вид II, что подтверждается накладными на отпуск нефтепродуктов (т.2 л.д.22-75), выставленными на их основании счетами-фактурами (т.1 л.д.93-150, т.2 л.д.1-21). Истец оплатил поставленный товар в сумме 24 495 256 руб. 99 коп. платежными поручениями от 31.12.2009 N 15218, от 11.01.2010 N 15457, от 15.01.2010 N 26, N 994, от 18.01.2010 N 18 (т.1 л.д.88-92).

15.01.2010 ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" направило в адрес ООО "Минимакс" письмо N 11-2760/л, в котором указало о готовности отгрузить согласованные в спецификации от 09.12.2009 нефтепродукты в январе 2010 года по цене 18 800 руб. за тн. с учетом доставки до станции Магнитогорск (т.1 л.д.86).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 20.01.2010 со сроком действия январь-февраль 2010 года сторонами согласована поставка дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82 в количестве до 1 500 тн. по цене 18 800 руб. за тн., общей стоимостью 28 200 руб. (т.1 л.д.68).

Во исполнение принятых обязательств ответчик отгрузил истцу дизельное топливо зимнее в согласованном сторонами объеме по товарным накладным от 30.01.2010 N 416, от 31.01.2010 N 730/25, от 02.02.2010 N 747 (т.1 л.д.65-67).

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке в декабре 2010 года дизельного топлива зимнего в количестве 1 500 тн. повлекло причинение истцу убытков в размере 1 441 200 руб., связанных с приобретением товара у другого поставщика по более высокой цене, ООО "Минимакс" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 30.11.2010 N 883 - т.1 л.д.9-10) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.3-5).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу, что в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не доказал совокупность условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.89-94).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки нефтепродуктов от 02.02.2009 N 0454МНПНЖ09.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что спецификация от 09.12.2009 является приложением и неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов от 02.02.2009 N 0454МНПНЖ09, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и ООО "Минимакс". В спецификации указан подлежащий поставке товар - топливо дизельное ГОСТ 305-82, в количестве до 1 500 тн. по цене 17 039 руб. 20 коп. за тн. общей стоимостью 25 558 800 руб. (т.1 л.д.20)

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела договора от 31.12.2009 N БНП/п/1-1/01/313/09/ДЕН с учетом дополнительных соглашений к нему от 21.01.2010, от 28.01.2010 (т.1 л.д.21-24); заявки от 30.12.209 N 1127 (т.1 л.д.82); письма от 31.12.2009 (т.1 л.д.83); платежных поручений (т.1 л.д.88-92); накладных на отпуск нефтепродуктов (т.2 л.д.22-75); счетов-фактур (т.1 л.д.93-150, т.2 л.д.6-21), истец принял от ОАО "Башкирнефтепродукт" топливо дизельное Евро, класс 2, вид II в количестве 1 500 тн. по цене 17 300 за тн.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал приобретение у третьего лица аналогичной продукции, указанной сторонами в спецификации от 09.12.2009.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что топливо дизельное Евро, класс 2, вид II в количестве 1 500 тн. по цене 17 300 за тн. приобретено истцом у ОАО "Башкирнефтепродукт" взамен неисполненного ответчиком обязательства. Кроме того, сроком поставки по договору от 31.12.2009 N БНП/п/1-1/01/313/09/ДЕН является январь 2010 года.

Из договора от 31.12.2009 N БНП/п/1-1/01/313/09/ДЕН следует, что причиной более высокой в сравнении с договором от 02.02.2009 N 0454МНПНЖ09 стоимости дизельного топлива являются иные потребительские качества топлива, а не динамика изменения цен на рынке нефтепродуктов либо иные обстоятельства, не зависящие от действий либо волеизъявления истца.

Оценив установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" своих обязательств и необходимостью заключить новый договор поставки по более высокой цене. При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право в одностороннем порядке отказаться от принятых обязательств в случае непредставления письменной гарантии, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Действительно, ни действующим законодательством, ни условиями договора от 02.02.2009 N 0454МНПНЖ09 не предусмотрено право ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательства по поставке продукции в случае непредставления покупателем письменной гарантии, однако данное обстоятельство не влияет на правильность решения арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку не доказывает наличие необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно причинно-следственной связи между неисполнением обязательства ответчиком и заключением истцом с третьим лицом договора поставки дизельного топлива, потребительские качества которого отличаются от потребительских качеств продукции, согласованной сторонами к поставке, а также рассчитанного на иной период поставки.

Ссылка ООО "Минимакс" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что поставка товара ОАО "Башкирнефтепродукт" была запланирована на январь 2010 года, вместо согласованной с ответчиком поставки товара в декабре 2009 года, является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждено, что топливо было поставлено в январе 2010 года ОАО "Башкирнефтепродукт" вместо согласованной сторонами поставки топлива в декабре 2009 года.

Переписка сторон, представленная в материалы дела (т.1 л.д.84), свидетельствует лишь о намерении истца заключить договор поставки топлива с третьими лицами взамен неисполненного ответчиком обязательства. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что основным видом деятельности ООО "Минимакс" является оптовая торговля моторным топливом (т.1 л.д.29), поэтому приобретение топлива у различных поставщиков, в том числе на основании долгосрочных договоров, относится к обычной хозяйственной деятельностью истца.

Утверждение истца о том, что поставка ответчиком дизельного топлива зимнего по спецификации от 20.01.2010 сроком действия январь-февраль 2010 года не имеет отношения к предмету настоящего спора, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как опровергается письмом от 15.01.2010 N Н-2760/л (т.1 л.д.86), спецификацией от 20.01.2010 (т.1 л.д.68), товарными накладными от 30.01.2010 N 416, от 02.02.2010 N 747 (т.1 л.д.66-67). Доказательства, подтверждающие, что спецификация от 20.01.2010 подписана сторонами по результатам новых электронных торгов, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 по делу N А07-7564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению N 12156 от 28.09.2011 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 11 706 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков