Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-3158/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А15-844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисриевой Ш.З. на решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 05.09.2011 по делу N А15-844/2011 (судья Ф.С. Лачинов)

по заявлению соучредителя ООО "Престиж" Мисриевой Ш.З. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Дагестан (ИНН 0529010930, ОГРН 1020501588733, Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Хрюгского, 25) и обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 0535004237, ОГРН 1030501801296, г. Махачкала, ул. Ушакова, 4в), третье лицо - соучредитель ООО "Престиж" Эдеев Э.Г. о признании недействительной записи о включении в качестве участницы Алиевой Б.З. в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Престиж" за ГРН N 1030501801296 от 25.04.2011, а также об отмене решения общего собрания учредителей от 23.04.2011, как принятого с нарушением требований закона и устава ООО "Престиж",

при участии в судебном заседании представителей:

от соучредителя ООО "Престиж" Мисриевой Ш.З.: адвокат Гаджиева А.А. - удостоверение N 592, Мисриева Ш.З. - лично,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

соучредитель общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", обществр) Мисриева Ш.З. обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации от 22.04.2011 за N 74, как вынесенное с нарушением процедуры государственной регистрации изменений в сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А15-845/2011).

Также соучредитель ООО "Престиж" Мисриева Ш.З. обратилась с исковым заявлением к ООО "Престиж" о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 23.04.2011, как принятое с нарушением требований закона и устава ООО "Престиж" (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А15-844/2011).

Определением суда от 04.07.2011 дела N А15-845/2011 и N А15-844/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А15-844/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2011 по делу N А15-844/2011 в удовлетворении искового заявления Мисриевой Ш.З. отказано. С Мисриевой Ш.З. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что Мисриева Ш.З. не доказала, что оспариваемым решением общего собрания участников общества и оспариваемым решением налоговой инспекции нарушены ее права и законные интересы как участника общества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2011 по делу N А15-844/2011 Мисриева Ш.З. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Алиева Б.З. не получила права участника ООО "Престиж" и не имела право голоса, ввиду чего на общем собрании ООО "Престиж" от 23.04.2011 отсутствовал кворум. Считает, что Алиева Б.З. нарушила процедуру вступления в ООО "Престиж" в качестве участницы, так как в действительности не уведомила ООО "Престиж" о принятии ею наследственной доли. Мисриева Ш.З. неоднократно обращалась с письмами к учредителю Эдееву Э.Г. созвать общее собрание ООО "Престиж", а также с требованиями ознакомить ее с документацией общества, однако Эдеев Э.Г. уклонялся от проведения общего собрания. Полагает, что действия Эдеева Э.Г. являются незаконными, нарушающими ее права, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако данные доказательства не исследованы и не оценены судом первой инстанции.

В отзывы на апелляционную жалобу ООО "Престиж" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мисриева Ш.З. и ее представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просили суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного Республики Дагестан от 05.09.2011 по делу N А15-844/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2011 по делу N А15-844/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно уставу ООО "Престиж" сообщение о проведении общего собрания участников общества направляется не позднее чем за тридцать дней до проведения общего собрания заказным письмом, содержащим указание на время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемую повестку дня (пункт 8.12 устава).

Материалами дела подтверждено, что 22.03.2011 временно исполняющий обязанности генерального директора общества Эдеев Э.Г. направил всем участникам общества сообщение о проведении 23.04.2011 в 10 часов внеочередного собрания участников общества с повесткой дня.

В суде первой инстанции Мисриева Ш.З. подтвердила получение сообщения от 22.03.2011 о проведении внеочередного собрания участников общества 23.04.2011 в 10 часов по адресу: г. Махачкала, ул. Дзержинского, д.12.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников от 23.04.2011 Мисриева Ш.З. присутствовала на внеочередном общем собрании участников общества, где по итогам голосования согласно уставу большинством голосов (больше 2/3) Алиева Б.З. была избрана генеральным директором общества сроком на 5 лет.

На основании представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Дагестан Алиевой Б.З. необходимых документов внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ об обществе.

Полагая, что решение общего собрания учредителей от 23.04.2011 принято с нарушением требований закона и устава ООО "Престиж", а решение о государственной регистрации N 74 от 22.04.2011 вынесено с нарушением процедуры государственной регистрации изменений в сведений о юридическом лице, Мисриева Ш.З. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающим возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Так, в силу части 1 статьи 43 указанного закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мисриева Ш.З. присутствовала на внеочередном общем собрании участников общества 23.04.2011, где Алиева Б.З. большинством голосов (больше 2/3) избрана генеральным директором общества сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом N 1 от 23.04.2011.

В указанном протоколе также отражено, что Мисриева Ш.З. считает общее собрание участников общества не правомочно принимать решения по повестке дня собрания в связи с тем, что Алиева Б.З. не является участником общества и она не получала согласие от других участников общества на переход доли в уставном капитале.

Судом первой инстанции факт принятия наследства умершего участника общества Алиева А.С. - его наследницей - Алиевой Б.З. установлен (статьи 1110 - 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 21 Закона об обществах). Данный факт также подтвержден материалами дела.

Пунктом 5.10 устава ООО "Престиж" предусмотрено, что доля в уставном капитале общества переходит к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Переход доли в уставном капитале с согласия остальных участников общества уставом не предусмотрен.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Алиева Б.З. нарушила процедуру вступления в ООО "Престиж" в качестве участницы, так как в действительности не уведомила ООО "Престиж" о принятии ею наследственной доли, и не имела право голоса, ввиду чего на общем собрании ООО "Престиж" от 23.04.2011 отсутствовал кворум, являются необоснованными и противоречат уставу и нормам законодательства. Кроме того, в материалах дела представлено уведомление общества от 23.04.2011 о вступлении Алиевой Б.З. в наследственные права на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 05-АА 0123202 от 02.03.2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к Алиевой Б.З. перешло право на 50% доли в уставном капитале в порядке наследования и на момент проведения общего собрания участников общества 23.04.2011 Алиева Б.З. вступила во владение наследственной долей в уставном капитале общества, принадлежащей умершему участнику Алиеву А.С., ввиду чего признание за Алиевой Б.З. права собственности на долю повлекло возникновение у нее корпоративных отношений с обществом, являются правильными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Мисриева Ш.З. не доказала, что оспариваемым решением общего собрания участников общества нарушены ее права. Ввиду чего суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мисриева Ш.З. неоднократно обращалась с письмами к учредителю Эдееву Э.Г. созвать общее собрание ООО "Престиж", а также с требованиями ознакомить ее с документацией общества, однако Эдеев Э.Г. уклонялся от проведения общего собрания, не могут служить бесспорными основаниями к отмене решением общего собрания участников общества, проведенного в соответствии с законом.

Представленные в суд доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции. Однако часть из представленных доказательств, была предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Представленные постановление о временном отстранении обвиняемого от должности от 26.04.2011; постановление от 31.10.2011 по жалобе Эдеева Э.Г. на постановление ст. следователя от 21.04.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении Эдеева Э.Г. основываясь на которых Мисриева Ш.З. указывает на то, что действия Эдеева Э.Г. являются незаконными, нарушающими ее права не могут иметь преюдициального значения по данному делу, так как в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобе о незаконности действий Эдеева Э.Г. подлежат отклонению за недоказанностью.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Алиевой Б.З. для регистрации изменений в сведения об обществе, а также изменений в его учредительные документы представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На момент подачи заявления в налоговую инспекцию Алиева Б.З. являлась наследником по закону. За предоставление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (части 1 статьи 25 указанного закона).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мисриева Ш.З. не доказала, что оспариваемым решением налоговой инспекции нарушены ее права и законные интересы как участника общества. Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным нет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 05.09.2011 по делу N А15-844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисриевой Шекерханум Зайналовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов