Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-5693/11

г. Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А68-855/11

Дата объявления резолютивной части постановления 06 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Галицкого А.М.:	Антощенко-Оленевой О.И. - представителя по доверенности от 25.05.2011;
от ООО "Снек":	Соколовой М.Н. - представителя по доверенности от 17.02.2011; от ИП Матяша Н.А.: Михайлова М.Н. - представителя по доверенности от 15.04.2011;
от УФАС по Тульской области:	Чернова В.Н. - представителя по доверенности N 166 от 12.08.2011;
от Кузнецовой И.А.:	не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкого Александра Михайловича, г.Калуга, (ОГРНИП 310402818800025) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2011 по делу N А68-855/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Галицкого Александра Михайловича, г.Калуга, (ОГРНИП 310402818800025) к индивидуальному предпринимателю Матяшу Николаю Алексеевичу, г. Тула, (ОГРНИП 306710327500017), обществу с ограниченной ответственностью "Снек", г. Тула, третьи лица: индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Александровна, г. Калуга, Управление федеральной антимонопольной службы по Тульской области, об обязании прекратить размещение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя; обязании изъять из оборота и уничтожить упаковки, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя, и заявлениям индивидуальных предпринимателей Галицкого Александра Михайловича, г. Калуга, (ОГРНИП 310402818800025) и Кузнецовой Ирины Александровны, г. Калуга, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Тульской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галицкий А.М. (далее - ИП Галицкий А.М.) обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать ИП Матяша Н.А. прекратить размещение на упаковках кукурузных палочек обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Галицкого А.М., зарегистрированным за ним по свидетельству N 380267, в том числе при производстве, предложении к продаже и продаже палочек кукурузных; обязать ИП Матяша Н.А. изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки палочек кукурузных, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя Галицкого А.М., зарегистрированным за ним по свидетельству N 380267.

Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снек" (далее - ООО "Снек").

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ИП Матяша Н.А. и ООО "Снек" прекратить размещение на упаковках кукурузных палочек обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Галицкого А.М., зарегистрированным за ним по свидетельству N 380267, в том числе при производстве, предложении к продаже и продаже палочек кукурузных; обязать ИП Матяша Н.А. и ООО "Снек" изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки палочек кукурузных, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя Галицкого А.М. зарегистрированным за ним по свидетельству N 380267.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова И.А. (далее - ИП Кузнецова И.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области) по делу N 64-2/01-2001 за N2/1399 от 03.05.2011 незаконным, обязать УФАС по Тульской области рассмотреть дело по существу, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и назначить по делу техническую экспертизу.

Заявление было принято к производству арбитражным судом, делу присвоен N А68-5161/11.

ИП Галицкий А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором также просит признать решение УФАС по Тульской области по делу N 64-2/01-2001 за N2/1399 от 03.05.2011 незаконным и обязать УФАС по Тульской области рассмотреть дело по существу с привлечением в качестве третьего лица Галицкого А.М.

Заявление Галицкого А.М. было принято судом к производству, делу присвоен N А68-5164/11.

Определением суда от 29.08.2011 дела N А68-5161/11 и N А68-5164/11 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А68-855/11, объединенному делу был присвоен N А68-855/11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Галицкого А.М. к Матяшу Н.А. и ООО "Снек", а также в удовлетворении заявлений ИП Галицкого А.М. и ИП Кузнецовой И.А. к УФАС по Тульской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Галицкий А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что в основу вывода суда о том, что действия Кузнецовой И.А. по государственной регистрации товарного знака по свидетельству N 380267 следует квалифицировать как злоупотребление правом, положено оспариваемое решение УФАС по Тульской области, которое, по его мнению, вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Так, заявитель ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле ни в качестве заинтересованного лица, ни в качестве ответчика.

Заявитель указывает также на то, что в связи с сомнительным характером представленных ООО "Снек" документов на заседании комиссии УФАС по Тульской области было заявлено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы давности представленных документов, но в его удовлетворении было отказано, то есть комиссия не предоставила возможности обеспечить доказательства относительно даты изготовления представленных ООО "Снек" документов, чем был нарушен принцип равенства сторон.

Заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для дела. Утверждает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, заявителем к апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

В соответствии с п.1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как видно, в суде первой инстанции ИП Галицким А.М. соответствующих ходатайств с целью представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, заявлено не было. Других уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание новые доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчиков и УФАС по Тульской области в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кузнецова И.А. своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, хотя о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Кузнецовой И.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 380267 (т.1, л.д.33-34) Кузнецова И.А. является правообладателем товарного знака кукурузы "Счастливый везунчик".

23.07.2010 ИП Кузнецова И.А. (правообладатель) и ИП Галицкий А.М. (правопреемник) заключили договор об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N 380267, в соответствии с которым правообладатель передал за плату право на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации 28 мая 2008 года, на который выдано свидетельство на товарный знак N 380267, а правопреемник принял передаваемые правообладателем права на товарный знак, уплатив правообладателю сумму цены уступки (т.1, л.д.35-37).

Ссылаясь на то, что выпускаемая ИП Матяшем Н.А. продукция - изделия крупяные экструдированные палочки кукурузные сладкие - упакована в пакеты, на которые нанесено изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, а также на то, что данный товарный знак используется в предложениях о продаже на сайте в сети Интернет и акциях, направленных на продвижение продукции, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "Снек" обратилось в УФАС по Тульской области с заявлением, в котором просило признать действия ИП Кузнецовой И.А. по государственной регистрации товарного знака N 380267 и по использованию и государственной регистрации в составе товарного знака N 380267 оригинального словосочетания "Счастливый везунчик" актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Определением УФАС по Тульской области от 18.01.2011 было возбуждено дело N 64-2/01-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

20.04.2011 УФАС по Тульской области приняло решение признать действия ИП Кузнецовой И.А., связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак N 380267, недобросовестной конкуренцией, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции". Дело в отношении ИП Кузнецовой И.А. прекращено в связи с утратой ею исключительного права на использование товарного знака N 380267 (т.1, л.д.57-60).

Ссылаясь на то, что данное решение не соответствует положениям ст. 41, 42, 45 Федерального закона "О защите конкуренции", ИП Кузнецова И.А. и ИП Галицкий А.М. обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта злоупотребления ИП Кузнецовой И.А. правом при регистрации права на спорный товарный знак.

В связи с этим судом было отказано в удовлетворении заявлений ИП Кузнецовой И.А. и ИП Галицкого А.М. о признании незаконным решения УФАС по Тульской области от 20.04.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно, в материалах дела N 64-2/01-2011 (т.2) о нарушении антимонопольного законодательства имеются доказательства, подтверждающие, что Козионовым Вячеславом Викторовичем в 1995 г. был сознан дизайн-макет "Счастливый везунчик", изображающий мальчика, вокруг которого изображены игрушки: два медвежонка, сотовый телефон, две машины, два летающих корабля с ракетами, в виде карандашей, сверху имеется надпись "сладкие кукурузные палочки Счастливый везунчик", слева "Полно витаминов+Кальций", справа "в каждой пачке БОЛЬШОЙ СЮРПРИЗ".

Создание указанного выше дизайн-макета Козионовым В.В. подтверждается протоколом осмотра и исследования доказательств, составленным нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. 18.03.2011.

Из указанного выше протокола следует, что нотариус Каримова О.И. произвела осмотр почтовой корреспонденции, поступившей на имя Козионова В.В.

Нотариусом было установлено, что на конверте имеется штамп об отправлении почтовой корреспонденции с датой 06.03.1995 и штамп о поступлении почтовой корреспонденции с датой 07.03.1995, отправителем указанного почтового отправления является Козионов В.В., получателем указан Козионов В.В.

После вскрытия указанного выше конверта в офисе нотариуса последним было установлено, что в конверте находились два рисунка, изображающие мальчика, вокруг которого изображены игрушки: два межвежонка, сотовый телефон, две машины, два летающих корабля с ракетами, в виде карандашей, сверху имеется надпись " сладкие кукурузные палочки Счастливый везунчик", слева "Полно Витаминов+Кальций", справа " в каждой пачке БОЛЬШОЙ СЮРПРИЗ", под каждым рисунком подпись: автор: Козионов Вячеслав Викторович, дата создания 31.01.1995.

Указанный выше дизайн-макет был создан Козионовым В.В. в период действия Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 " Об авторском праве и смежных правах", пункт 1 статьи 7 которого к объектам авторских прав относил в том числе и произведения дизайна, в настоящее время такая же норма содержится в ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на объект авторского права принадлежит его автору.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что дизайн-макет "Счастливый везунчик", состоящий из изобразительной части и словосочетания "Счастливый везунчик", является объектом авторского права.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автором дизайн-проекта "Счастливый везунчик" является Козионов В.В. и спор относительно установления авторства дизайн-макета отсутствует.

В материалах дела имеются авторские договоры о передаче неисключительных прав от 03.11.2005, 20.01.2006, 15.01.2008, согласно которым Козионов В.В. передал право на использование произведения - "дизайн упаковки для товара "кукурузные палочки" с оригинальным словосочетанием "Счастливый везунчик" соответственно ООО "Матяш", ООО "Матяш и К" и ООО "Снек".

Изобразительная и словесная часть товарного знака, зарегистрированного ИП Кузнецовой И.А., и дизайн-макет "Счастливый везунчик", автором которого является Козионов В.В., тождественны; два тождественных произведения не могут быть созданы разными авторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Кузнецова И.А. при регистрации товарного знака по свидетельству 380267 использовала дизайн-макет "Счастливый везунчик", созданный Козионовым В.В., права на использование которого на момент регистрации товарного знака были переданы Козионовым В.В. ООО "Снек" по договору от 15.01.2008.

При этом в материалах дела имеются договоры и накладные, подтверждающие, что ООО "Снек" производило кукурузные палочки в упаковке с использованием дизайн - проекта "Счастливый везунчик" в 2008 году и реализовывало их в том числе на территории г. Калуги, где проживает ИП Кузнецова И.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Кузнецова И.А. при регистрации товарного знака знала о том, что ею используется дизайн-проект, права на который ею приобретены не были в установленном законом порядке, то есть ИП Кузнецова И.А., реализуя свое право на регистрацию товарного знака, злоупотребила этим правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право ИП Галицкого А.М. на товарный знак по свидетельству N 380267 производно от права ИП Кузнецовой И.А., действия которой по государственной регистрации товарного знака квалифицированы как злоупотребление правом, связи с чем суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований ИП Галицкого А.М.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд области правильно указал, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов организаций и граждан в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Как видно, оспариваемое решение УФАС по Тульской области касается действий ИП Кузнецовой И.А. по государственной регистрации товарного знака N 380167.

Между тем, как указано выше, действия Кузнецовой И.А. по государственной регистрации товарного знака N 380167 являются злоупотреблением правом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение УФАС по Тульской области от 20.04.2011 не может нарушить права ИП Кузнецовой И.А. в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявлений ИП Галицкого А.М. и ИП Кузнецовой И.А. о признании незаконным решения УФАС по Тульской области от 20.04.2011.

При этом довод заявителя о том, что он не был привлечен УФАС по Тульской области к участию в рассмотрении дела ни в качестве заинтересованного лица, ни в качестве ответчика, подлежит отклонению.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства регулируется положениями главы 9 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 42 Федерального закона "О защите конкуренции" лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, кроме лица, подавшего заявление, и лица, в отношении которого подано заявление, признаются и заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так как УФАС по Тульской области принято решение, касающееся действий ИП Кузнецовой И.А. по государственной регистрации товарного знака N 380167, который впоследствии был продан ИП Галицкому А.М., последний обладает статусом заинтересованного лица, исходя из положений статьи 42 Закона о защите конкуренции.

Между тем само по себе непривлечение антимонопольным органом заинтересованного лица к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства хотя и является несоблюдением антимонопольным органом требований статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ, но вне связи с установленными по делу о нарушении антимонопольного законодательства и арбитражному делу обстоятельствами не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку основания для безусловного признания решения антимонопольного органа незаконным в связи с непривлечением к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением данного дела, действующее законодательство не содержит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о признании оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что в связи с сомнительным характером документов, представленных ООО "Снек", на заседании комиссии УФАС по Тульской области, было заявлено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы давности представленных документов, но в его удовлетворении было отказано, поскольку она не опровергает выводы суда о необоснованности требований истца.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении технической экспертизы заявлено не было.

Не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года по делу N А68-855/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова