Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7853/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А66-5893/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реамед" (ОГРН 1086952026842) на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2011 года по делу N А66-5893/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Реамед" (ОГРН 1086952026842, далее - ООО "Реамед") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2011 года по иску государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801, далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед" (ОГРН 1086952026842) о взыскании 52 960 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за просрочку передачи инвалидам Груздеву В.Д., Загорышкиной А.П., Кузнецовой Н.А. протезов бедра модульных по государственному контракту от 17.02.2011 N SBR1012060526-00006611-03/259.

Решением суда от 22.09.2011 с ООО "Реамед" в пользу Учреждения взыскано 52 960 руб. 64 коп. неустойки и 2118 руб. 43 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Реамед" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные суду первой инстанции акты, подписанные в ходе проверки, проводимой Учреждением, не являются достоверными доказательствами, так как составлены без участия представителя ООО "Реамед". Кроме того, в материалы дела представлены противоречивые документы, из которых невозможно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 Учреждением (заказчик) и ООО "Реамед" (исполнитель) подписан государственный контракт N SBR1012060526-00006611-03/259 на выполнение работ по изготовлению протезов бедра модульных для инвалидов, по условиям которого ООО "Реамед" обязалось выполнить работы по изготовлению протезов бедра модульных (ПН6-ВО) для инвалидов в срок не позднее 30 дней с момента получения им направления заказчика (пункт 3.1.1) и оформить акт сдачи-приемки работ, который подписывается исполнителем и инвалидом (пункт 3.1.2), а заказчик обязался оплатить изготовленные протезы за счет средств федерального бюджета в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.5 государственного контракта от 17.02.2011 N SBR1012060526-00006611-03/259 в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3.1.1, пунктом 6.4 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

ООО "Реамед" 25.02.2011, 01.03.2011, 05.03.2011 были переданы направления на получение инвалидами Груздевым В.Д., Загорышкиной А.П., Кузнецовой Н.А. протезов бедра модульных (ПН6-ВО).

Ссылаясь на нарушение ООО "Реамед" сроков передачи инвалидам Груздеву В.Д., Загорышкиной А.П., Кузнецовой Н.А. протезов бедра модульных (ПН6-ВО), установленных контрактом N SBR1012060526-00006611-03/259, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за периоды просрочки передачи инвалидам протезов: Груздеву В.Д. - с 29.03.2011 по 18.04.2011, Загорышкиной А.П. - с 01.04.2011 по 27.04.2011, Кузнецовой Н.А. - с 05.04.2011 по 18.04.2011.

Суд требования истца удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор от 17.02.2011 N SBR1012060526-00006611- 03/259 по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Податель жалобы считает, что условия контракта им выполнены полностью, надлежащим образом и в сроки, установленные пунктом 3.1.2 контракта, что подтверждается актами, подписанными получателями протезов.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований представил акты проверки сроков выполнения ответчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд указал в решении, что период взыскания неустойки по Груздеву В.Д. - с 29.03.2011 по 18.04.2011, по Загорышкиной А.П. - с 01.04.2011 по 27.04.2011, по Кузнецовой Н.А. - с 05.04.2011 по 18.04.2011 полностью корреспондируется с условиями пункта 3.1.1 государственного контракта от 17.02.2011 N SBR1012060526-00006611-03/259, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, взыскиваемой истцом - 52 960 руб. 64 коп., не превышает размера, фактически подлежащего взысканию за заявленный период просрочки.

Начисляя неустойку в соответствии с условиями пункта 5.5 государственного контракта, истец обоснованно учел сведения, отраженные в актах проведения проверки от 18.04.2011 (л.д. 37-39), акте от 27.04.2010 (л.д. 40). Данные актов проверки от 18.04.2011 не опровергнуты ООО "Реамед".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Реамед" не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2011 года по делу N А66-5893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реамед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина