Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-8554/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А46-1200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8554/2011) индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 по делу N А46-1200/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ОГРН 30555062030078, ИНН 550602454303)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Иртыш" (ОГРН 1075506004860, ИНН 5506072993)

о взыскании 29 925 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Иртыш" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шиман Ольга Сергеевна (далее - ИП Шиман О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Иртыш" (далее - ответчик, ООО "ЭЛИТА - Иртыш") о взыскании 29 935 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Решением от 16.09.2011 по делу N А46-1200/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ИП Шиман О.С. в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у истца достаточных доказательств, подтверждающих продажу ему товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шиман О.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Шиман О.С. исковых требований.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Шиман О.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А46-1200/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о прекращении производства по делу подписано представителем Жердевой Т.А., полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, соответствуют требованиям статьи 61, части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания письменного ходатайства усматривается, что истцу известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ИП Шиман О.С. от исковых требований, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ИП Шиман О.С. следует возвратить государственную пошлину в размере 4 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 39 от 17.01.2011 на сумму 2000 руб., при обращении с иском в суд первой инстанции, и перечисленную по платежному поручению N 1288 от 06.10.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Иртыш" о взыскании 29 925 рублей принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 по делу N А46-1200/2011 отменить.

Производство по делу N А46-1200/2011 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиман Ольге Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4 000 рублей, уплаченную при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением по платежному поручению N 39 от 17.01.2011 на сумму 2 000 рублей, а также при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по платежному поручению N 1288 от 06.10.2011 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер