Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-12083/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-18906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) ООО "СредУралДорСервис": Раздьяконов Е.С. по доверенности N 4ЮР от 12.08.2010, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) ООО "Квинта ЛК": Портнягина М.А. по доверенности N 22 от 31.10.2011, паспорт,

от третьего лица (первоначальному иску) ООО "Золушка": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Квинта ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года

по делу N А60-18906/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "СредУралДорСервис" (ОГРН 1069670117109, ИНН 6670118697)

к ООО "Квинта ЛК" (ОГРН 1069659061383, ИНН 6659147775)

третье лицо: ООО "Золушка" (ОГРН 1069670132597, ИНН 6670133286)

о взыскании убытков по договору купли-продажи,

и по встречному иску ООО "Квинта ЛК"

к ООО "СредУралДорСервис"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СредУралДорСервис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Квинта ЛК" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 300 000 руб. убытков (реального ущерба).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Золушка" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Квинта ЛК" к ООО "СредУралДорСервис" о взыскании 10 817 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 132 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "Квинта ЛК" было подано второе встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи N 1711 от 17.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" и обществом "Золушка" недействительным (ст. 170 ГК РФ).

Протокольным определением от 28-29.09.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии второго встречного иска отказано (ст.ст. 49, 132, ч.5 ст. 159 АПК РФ, постановление президиума ВАС РФ N 161/10 от 11.05.2010). Мотивируя отказ, суд указал, что обществом "Квинта ЛК" фактически заявлено новое самостоятельное требование, направленное на одновременное изменение предмета и основания первого встречного иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 (с учетом определения от 07.11.2010) требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СредУралДорСервис" в пользу ООО "Квинта ЛК" взыскано 10 139 руб. 45 коп. процентов. В остальной части встречного иска отказано.

ООО "Квинта ЛК" не согласно с решением в части взыскания с него убытков по первоначальному иску. В апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить, в удовлетворении требований ООО "СредУралДорСервис" о взыскании убытков отказать. Кроме этого, ответчик просит суд признать договор купли-продажи N 1711 от 17.11.2010 недействительным. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального (ст. 15 ГК РФ) и процессуального права (ст. 132 АПК РФ). Заявитель поясняет, что оспариваемые действия ООО "Квинта ЛК" были продиктованы ненадлежащим исполнением истцом условий мирового соглашения, достигнутого в рамках гражданского дела. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не усматривает. Настаивает на том, что правоотношения истца и третьего лица, возникшие из обязательств по договору купли-продажи N 1711 от 17.11.2010, не имеют отношения к данному спору.

Заявитель усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

ООО "СредУралДорСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве. Считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Третье лицо в отзыве также указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Квинта ЛК". По мнению ООО "Золушка", доводы жалобы основаны на неверном понимании ответчиком норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, данных в п. 10 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Избрание истцом такого способа защиты как взыскание убытков при недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, не может повлечь удовлетворение заявленных исковых требований.

Наличие убытков общество "СредУралДорСервис" обосновывает невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 1711 от 17.11.2010, заключенного между ним, как продавцом, и ООО "Золушка" - покупателем, в части передачи до 31.12.2010 оригинала паспорта транспортного средства (ПТС) продаваемого автомобиля - самосвала модели Алтай 3310-ОЮ (VIN) XU833100070000075, 2007 года выпуска.

ПТС находился у лизингодателя (ООО "Квинта ЛК"), но в нарушение условий мирового соглашения не передан лизингополучателю даже после оплаты долга.

В этой связи сделка купли-продажи автомобиля с ООО "Золушка" не состоялась.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-6173/2011 продавец был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу покупателя договорной неустойки в сумме 300 000 руб., предусмотренной п. 4.2 договора N 1711. Представленные в дело платежные поручения N 64 от 24.05.2011, N 65 от 24.05.2011 на общую сумму 300 000 руб., свидетельствуют об исполнении данного решения.

По утверждению истца, невозможность исполнения обязательств по договору N 1711 была вызвана неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении мирового соглашения, заключенного между ООО "СредУралДорСервис" и ООО "Квинта ЛК".

В соответствии с условиями, утвержденного мирового соглашения ООО "СредУралДорСервис" в срок до 30.05.2010 должно было перечислить на расчетный счет ООО "Квинта ЛК" 296 711 руб. 66 коп., а ООО "Квинта ЛК", в свою очередь, после зачисления указанной суммы на счет, передать обществу "СредУралДорСервис" паспорт транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга N 97/07 от 18.04.2007, доверенность для снятия транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД. Мировое соглашение содержит условие, что с момента перечисления обществом "СредУралДорСервис" денежных средств, к нему переходит право собственности на транспортное средство - самосвал модели Алтай 3310-ОЮ (VIN) XU833100070000075, год выпуска 2007.

В подтверждение исполнения условий мирового соглашения ООО "СредУралДорСервис" представило платежные поручения, указанные выше, но ПТС лизингодатель так и не передал. Его получение лизингополучатель добился через службу судебных приставов по исполнительному листу только в апреле 2011 года.

Изучив материалы дела (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене.

Апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика, долгое время не передававшего ПТС, и взысканной с истца суммой по договору N 1711.

Не исполнение обществом "СредУралДорСервис" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 17.11.2010 не является основанием для взыскания убытков предусмотренных ст. 15 ГК РФ, поскольку денежные средства, взыскиваемые истцом как убытки, были уплачены третьему лицу в рамках действующего обязательства, возникшего из договора купли-продажи.

Несвоевременное исполнение продавцом транспортного средства обязанности по передаче технической документации (ПТС), само по себе, не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истец не мог разумно предвидеть, заключая договор купли-продажи. Истец был свободен в своих действиях при заключении договора, мог оценить риск, на который шел в отсутствие правоустанавливающих документов на автомобиль, являющийся (на момент заключения сделки) предметом судебного спора (ст.ст. 460, 464 ГК РФ). Заключая договор с ООО "Золушка" истец не учел, что риск предпринимательской деятельности лежит на лице, её осуществляющем (ст. 2 ГК РФ).

Указанные обстоятельства исключают вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Квинта ЛК" подлежит удовлетворению.

Указанное в жалобе ООО "Квинта ЛК" требование о признании договора купли-продажи N 1711 от 17.11.2010 недействительным, апелляционным судом в силу п. 3 ст. 257 АПК РФ не рассматривается, поскольку в предмет исследования суда первой инстанции не входило.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального закона (ст. 132 АПК РФ) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Отказывая в принятии второго встречного иска, арбитражный суд Свердловской области правомерно исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту в ином, установленном законом порядке.

Далее.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования по встречному иску ООО "Квинта ЛК" о взыскании с ООО "СредУралДорСервис" 10 817 руб. 16 процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В указанной части решение суда не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 по делу N А60-18906/2011 изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "СредУралДорСервис" в доход федерального бюджета 1 820 (одну тысячу восемьсот двадцать) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "СредУралДорСервис" в пользу ООО "Квинта ЛК" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова