Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-4339/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-9323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (ООО "Консоль Инвест"): Кожахметова К.А. - представителя по доверенности от 02.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль Инвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу N А33-9323/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Максим Александрович (ОГРН 307246412800038, ИНН 246410230306) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль Инвест" (ОГРН 1072465003423, ИНН 24651110105) (далее - ООО "Консоль Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 369 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 668 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 25.07.2011 отменить, направить дело N А33-9323/2011 на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 26.10.2010 N 9 является незаключенным, так как подписан неуполномоченным лицом, последующего одобрения сделки не было. В период с 26.01.2010 по 29.11.2010 директором ООО "Консоль Инвест" был Горлов Игорь Александрович. Согласно заявлению Горлова И.А. от 23.08.2011 подпись в приказе от 02.09.2010 N 20 не его, Гришанова Е.М. исполняющим обязанности он не назначал, поручений заключать договор на оказание услуг вахтеров никому не давал, необходимости в данных услугах у ООО "Консоль Инвест" не было, о существовании договора от 26.10.2010 N 9 он не знал.

Ответчик поясняет, что Гришанов Е.М. не является работником ООО "Консоль Инвест", он является работником ООО СК "Консоль", что видно из соглашения о расторжении договора от 26.10.2010 N 10 участия в долевом строительстве, ответа на претензию Борисова М.А. от 20.04.2011.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Консоль Инвест" о приобщении к материалам дела заявления Горлова И.А. от 23.08.2011, в котором он поясняет, что будучи директором ООО "Консоль Инвест" в период с 26.01.2010 по 29.11.2010, не назначал и.о. директора Гришанова Е.М., поручений заключать договор на оказание услуг вахтеров не давал, а также письма ООО "Консоль Инвест" от 19.06.2011 в адрес Горлова И.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик мотивировал ходатайство тем, что запрос Горлову И.А. по обстоятельствам заключения договора от 26.10.2010 N 9 ответчик направил 20.06.2011, то есть во время рассмотрения дела. Заявление Горлова И.А. поступило ответчику 23.08.2011, то есть после вынесения судом первой инстанции решения. Таким образом, ответчик принял заблаговременно меры по получению возможных доказательств, однако данное доказательство было получено по независящим от воли ответчика причинам после вынесения решения.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции до принятия решения по причинам, не зависящим от него, а также не представил доказательств, подтверждающих направление в суд первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления письменных доказательств, в частности ответа на письмо ООО "Консоль Инвест" от 19.06.2011 в адрес Горлова И.А. или невозможности заявления соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания в целях получения ответа от Горлова И.А.

Таким образом, причину, указанную ответчиком в ходатайстве суд признает неуважительной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Арбитражным апелляционным судом объявлено, что в материалы дела поступило ходатайство от ООО "Красноярские окна" о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Борисова М.А. на ООО "Красноярские окна". Представлены договор уступки права требования от 11.10.2011, согласно которому предметом уступки является право требования к ООО "Консоль Инвест" суммы 1 369 800 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 24 668 рублей 16 копеек по делу N А33-9323/2011, уведомление от 11.10.2011, направленное в адрес ООО "Консоль Инвест", расходно-кассовый ордер от 11.10.2011 N 217.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает в отношении удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса РФ арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Красноярские окна" о процессуальном правопреемстве и производит замену истца по делу индивидуального предпринимателя Борисова Максима Александровича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярские окна".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2010 между индивидуальным предпринимателем Борисовым Максимом Александровичем (исполнитель) и ООО "Консоль Инвест" (заказчик) заключен договор N 9 на оказание услуг вахтеров, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного контроля путем оказания услуг вахтеров, за строительными площадками, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 7, д. 24-А; г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 5; г. Красноярск, пер. Светлогорский, д.4-А, д. 6, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-24).

Согласно пункту 3.2. договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 297 600 рублей (из расчета 80 рублей час за одного вахтера).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, путем перечисления 50% денежных сумм на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным. Оставшиеся 50%, не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, зачисляются в счет исполнения договора N 10 от 26.11.2010 участия в долевом строительстве (пункт 3.3. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора индивидуальным предпринимателем Борисовым Максимом Александровичем ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 545 600 рублей.

Сторонами подписаны акты выполненных работ: от 31.10.2010 N 20 на сумму 57 600 рублей, от 30.11.2010 N 23 на сумму 297 600 рублей, от 31.12.2010 N 30 на сумму 297 600 рублей, от 31.01.2011 N 4 на сумму 297 600 рублей, от 28.02.2011 N 9 на сумму 297 600 рублей, от 31.03.2011 N 12 на сумму 297 600 рублей (л.д. 33-38).

Стоимость оказанных услуг ООО "Консоль Инвест" в полном объёме не оплачена. Задолженность составляет 1 369 800 рублей, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2010 год (л.д. 39-40).

Претензиями от 22.03.2011 N 3 и N 4 истец обратился к ООО Строительная компания "Консоль" (застройщик) и ООО "Консоль Инвест", в которых предлагал в добровольном порядке погасить сумму долга (л.д. 41-43, 46-47).

В ответе на претензию от 20.04.2011 N 107 застройщик ООО "СК "Консоль" пояснил, что денежные средства в счет исполнения договора N 10 от 26.10.2010 участия в долевом строительстве от ООО "Консоль Инвест" не поступали (л.д. 50).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 1 369 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 668 рублей 16 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заключенный между индивидуальным предпринимателем Борисовым М.А. и ООО "Консоль Инвест" договор от 26.10.2010 N 9 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия о предмете договора.

Предмет договора стороны определили в пункте 1.1. договора, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного контроля путем оказания услуг вахтеров, за строительными площадками, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 7, д. 24-А; г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 5; г. Красноярск, пер. Светлогорский, д.4-А, д. 6, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-24).

Таким образом, предмет договора от 26.10.2010 N 9 согласован, следовательно, данный договор является заключенным.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 26.10.2010 N 9 подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ: от 31.10.2010 N 20 на сумму 57 600 рублей, от 30.11.2010 N 23 на сумму 297 600 рублей, от 31.12.2010 N 30 на сумму 297 600 рублей, от 31.01.2011 N 4 на сумму 297 600 рублей, от 28.02.2011 N 9 на сумму 297 600 рублей, от 31.03.2011 N 12 на сумму 297 600 рублей, подписанными обеими сторонами. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, договор и акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов задолженности за 2010 год, согласно которому задолженность по договору составляет 1 369 800 рублей (л.д. 39).

Наличие долга в указанном размере ответчик не оспорил, факт оказания услуг в спорном периоде не опроверг.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования о задолженности, считаются признанными ответчиком, если они ею прямо не оспорены или согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности за оказанные по договору от 26.10.2010 N 9 услуги в сумме 1 369 800 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 668 рублей 16 копеек, начисленных за период с 06.11.2010 по 07.04.2011 (на день предъявления иска), из расчета 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет процентов истцом составлен верно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Консоль Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 668 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 26.10.2010 N 9 ввиду его подписания неуполномоченным лицом и отсутствия последующего одобрения сделки отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку данные доводы не подтверждаются доказательствами, приобщенными к материалам дела, т.е. являются необоснованными. В суде первой инстанции ответчик наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил, факт оказания услуг в спорном периоде не опроверг.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу N А33-9323/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу N А33-9323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярские окна" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А33-9323/2011 индивидуального предпринимателя Борисова Максима Александровича (г.Красноярск) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярские окна" (г.Красноярск).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай