Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-17490/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-27681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: О.С. Мирончик по доверенности от 21.05.2009 года

от ответчика: Е.И. Назарова по доверенности от 31.12.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17490/2011) ЗАО "СММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 года А56-27681/2011 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "СММ" (адрес:190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 1/64, ОГРН 1027810299505, ИНН 7826136294)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС" (адрес: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, ОГРН 1047855158780, ИНН 7817301375)

о взыскании убытков

установил:

ЗАО "СММ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИЗ-КАРТЭКС" 1 797 223,09 рублей убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 10.03.2009 года N 06/02/09.

Решением от 22.08.2011 года арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "СММ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ЗАО "СММ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИЗ-КАРТЭКС" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 года между ЗАО "СММ" (покупатель) и ООО "ИЗ-КАРТЭКС" (поставщик) заключен договор поставки N 06/02/09, в соответствии с которым поставщик по заявкам покупателя обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и указанных в согласованных Спецификациях (Приложение N 1), а именно колонну в сборе, портального крана АИСТ по чертежу 1125.10.00.000 в количестве 1 штука.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технической документации.

Согласно пункту 5.2 покупатель при обнаружении нарушений условий договора о качестве вправе заявить о выявленных нарушениях в течение гарантийного срока на товар, гарантийный срок службы 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки.

Из пункта 5.3 Договора следует, что поставщик обязан за свой счет в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления покупателя о выявленных нарушениях устранить выявленные нарушения, в том числе путем устранения недостатков товара, замены некачественного товара на качественный.

Согласно Спецификации N 3 от 10.03.2009 года ООО "ИЗ-КАРТЭКС" обязало поставить ЗАО "СММ" колонну общей стоимостью с учетом НДС 18% 4 943 527, 40 рублей.

Колона (товар) предназначена для портального крана АИСТ зав. Номер 2003012 в Ленском речном порту.

25.12.2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 10.03.2009 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость товара по Спецификации N 3 от 10.03.2009 года составляет 5 475 211, 80 рублей, а также срока поставки, который продлен до 31.12.2009 года.

ЗАО "СММ" взятые на себя по договору обязательства по оплате товара. 11.02.2010 года товар по указанной Спецификации N 3 был поставлен. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

30.06.2010 года при проведении приемочных испытаний крана портального крана АИСТ зав. Номер 2003012 в Ленском речном порту было выявлено, что стрела крана отклонена от проектного положения влево (по направлению движения крана) на значительное расстояние. В связи с обнаруженным дефектом стрелы кран портальный АИСТ был признан комиссией непригодным к эксплуатации (Акт комиссии от 30.06.2010 года).

ЗАО "СММ", ссылаясь на то, что для выявления и дальнейшего устранения смещения стрелы оно было вынуждено провести дополнительные работы и понести значительные убытки, указанные в Рекламации N 3/815 от 03.09.2010 года и в письме N 3/880 от 29.09.2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец не представил допустимых доказательств нарушения ответчиком условий договора о качестве поставляемого товара. В акте от 30.06.2010 года, на который ссылается истец, имеются сведения об обнаружении дефектов крана портального АИСТ; какие-либо данные о недостатках товара, условия о котором содержатся в договоре, в акте отсутствуют. Не следует из материалов дела и то, что до проведения работ по выявлению и устранению недостатков ответчик был уведомлен истцом о выявленных нарушениях в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора, а ответчик уклонялся от исполнения обязанностей по устранению нарушений или замене товара.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с выводами арбитражного суда. Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из указанной правовой нормы следует, что для возмещения убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением права, то есть действиями нарушителя (причинителя убытков).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, в том числе указал, что истец, по сути, выбрал ненадлежащий способ защиты предъявив требование о взыскании убытков.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что замена товара без промедления была невозможна, так как срок изготовления новой колонны составляет 3,5 месяцев на территории Санкт-Петербурга; товар поставлялся по железной дороге до города Усть-Кут (станция Лена), затем на барже до города Ленск, т.к. дальше заканчивалась железная дорога. Срок доставки до Ленска из Санкт-Петербурга составляет по ж.д. и барже более 2 месяцев. Для замены товара необходимо транспортировать колону обратно из Ленска в Санкт-Петербург; масса товара более 30 тонн.

В акте 30.06.2010 года указано, что стрела крана АИСТ зав N 2003012 в Ленском речном порту отклонена влево (по направлению движения крана) на значительное расстояние. По замерам, проведенным монтажной бригадой было определено, что в месте соединения зубчатой рейки механизма изменения вылета (МИВ) со стрелой (шарнир-рейка) смещение стрелы влево составило 30 мм. В результате работа механизма изменения вылета оказалась невозможной из-за заедания рейки.

Это означает, что было нарушено взаимное положение проушин кронштейна крепления стрелы к колонне. Согласно чертежам 1124.10.01.000СБ лист 2, разрез И-И должны выполняться требования соосности отверстий диаметр 310 Н7 в пределах 2 мм, а также требования параллельности и перпендикулярности осей этих же отверстий относительно осей колонны 2 мм. Согласно заполненной специалистами ответчика и предоставленной Таблицы изменений Нижней части колонны 1122.10.01.000ТИ пункты 58, 59, 60 требованиям соосности, параллельности и перпендикулярности находятся в допуске. Фактически правая проушина кронштейна крепления стрелы к колонне смещена вперед на 12,2 мм и вниз на 7,8 мм. Данное отклонение является скрытым браком. Было нарушено взаимное положение проушин оси крепления вала механизма изменения вылета (МИВ). Согласно чертежа 1125.10.02.000СБ лист 2 разрез А1-А1 должны выполняться требования симметричности проушин крепления МИВ относительно оси колонны Ч вид Ж в пределах 1 мм. Фактически проушины смещены на 15 мм. Данное отклонение также является скрытым браком.

Для выявления скрытого брака и его устранения истцу пришлось провести ультразвуковой контроль объекта, контрольно-измерительные операции на базе лазерного трекера, доставить оборудование для устранения брака колоны на территорию города Ленск, заключить договор на работу специалиста-расточника, провести часть монтажных-демонтажных работ своими силами.

Убытки истца в сумме 1 797 223,09 рублей подтверждаются материалами дела.

В рекламации истца N 3/815 от 03.09.2010 года полностью описан указанный дефект и причинно-следственная связи между креплением стрелы и колонны.

Ответчик получив рекламацию N 3/815 от 03.09.2010 года в своем ответе исх. N 1551 от 23.09.2010 года подтвердил причинно-следственную связь между стрелой и колонной, но указал, что имеются другие причины смещения отверстий - возможно неправильная транспортировка, хотя транспортировку осуществлял сам ответчик.

Истец вправе выбрать способ защиты своих интересов в виде взыскания убытков, что не противоречит закону и учитывая приведенные обстоятельства дела является правомерным и обоснованным.

Исковые требования доказаны по праву и размеру, поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СММ" о взыскании с ООО "ИЗ-КАРТЭКС" 1 797 223,09 рублей убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 10.03.2009 года N 06/02/09, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 года отменить.

Взыскать с ООО "ИЗ-КАРТЭКС" в пользу ЗАО "СММ" 1 797 223,09 рублей убытков и 32 972, 23 рублей расходы по госпошлине.

Возвратить ЗАО "СММ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 027,77 рублей.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова