Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-19000/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-36586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Данченко В.А. по доверенности от 01.06.2011 N 2/11 ; Титовой Е.А.- директор;

от заинтересованного лица: Александровой Е.А. по доверенности от 31.05.2011 N 37;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19000/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-36586/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Медицинский Центр Профессиональной патологии и медицинской профилактики"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Автономная некоммерческая организация "Медицинский Центр Профессиональной патологии и медицинской профилактики" (198035, г.Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ОГРН 1057810123931, далее- АНО МЦ "ПРОФМЕД", организация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19, далее- Управление Роспотребнадзора) от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении N 78-00-15/30, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей и выданного на основании его предписания от 30.06.2011 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции заявленные организацией требования удовлетворены, оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении акта отбора проб воды от 24.03.2011 и протокола лабораторных исследований от 25.03.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по тем основаниям, что материалами административного дела подтверждается совершение организацией вменяемого ей правонарушения. С выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, административный орган не согласился, поскольку и акт отбора проб и протокол лабораторных испытаний составлялись в рамках плановой проверки, а не в рамках административного дела, следовательно, наличие понятых при их составлении не обязательно.

В судебном заседании представитель организации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.05.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований санитарно-гигиенических и противоэпидемических правил по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, литер "П", часть пом. 3Н (ком. 20-32).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом помещении по договору N МФ-10-1 от 01.03.2010 осуществляет медицинскую деятельность АНО МЦ "ПРОФМЕД" (лицензия от 29.11.2010 N78-01-001246).

В ходе проверки 24.03.2011 аккредитованной организацией ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербурге", с участием представителя организации, произведен отбор проб и образцов воды централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

Протоколом лабораторных исследований N 149 от 25.03.2011 зафиксировано и экспертным заключением N 78.01.07Ф-03-06/192 от 01.04.2011 подтверждено, что качество горячей воды в исследованной пробе, отобранной 24.03.2011 из распределительной сети крана раковины фельдшерского пункта АНО МЦ, "ПРОФМЕД" не соответствует требованиям п.3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее- СанПиН 2.1.4.1074-01), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее- СанПиН 2.1.4.2496-09) по санитарно-химическим показателям (превышение допустимого уровня по показателю железа в 1.6 раза по сравнению с нормативными значениями).

По результатам проверки 28.04.2011 составлен акт N 78-00-07-05/12/1.

Выявленные нарушения явились основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 16.06.2011 N 78-00-15/30 и вынесения постановления от 30.06.2011 N 78-00-15/30 о привлечении АНО МЦ "ПРОФМЕД" к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В целях устранения выявленного нарушения организации вручено предписание от 30.06.2011 N 78-00-15/30.

АНО МЦ "ПРОФМЕД" не согласилась с указанными постановлением и предписанием и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в связи с отсутствием вины организации во меняемом ему правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении акта отбора проб воды от 24.03.2011 и протокола лабораторных исследований от 25.03.2011, а также отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

В соответствии со ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативные правовые акты устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст.8, 11 названного Федерального закона регламентированное право гражданина на благоприятную среду обитания обеспечивается возложением на юридические лица в соответствии осуществляемой ими деятельностью обязанности по выполнению требований санитарного законодательства.

В соответствии со ст.19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Поскольку АНО МЦ "ПРОФМЕД" по договору на оказание медицинских услуг N МФ-10-1 от 01.03.2010 является организацией контролирующей работу фельдшерского здравпункта, в том числе, на неё возложены обязанности по устранению выявленных недостатков, поддержания предоставленного помещения в надлежащем состоянии (п.2.1.11, 2.1.14), то она обязана исполнять требования санитарного законодательства, в том числе санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Проверкой установлены противоправные действия общества в неисполнении, нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Так, проверкой установлен факт использования фельдшерским здравпунктом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, литер "П", часть пом. 3Н (ком. 20-32), горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Факт превышения в пробах норматива железа и соответственно неосуществление контроля за качеством горячей воды подтвержден результатами лабораторных исследований -протоколом лабораторных исследований N 149 от 25.03.2011 и экспертным заключением N 78.01.07Ф-03-06/192 от 01.04.2011.

Обстоятельства объективной невозможности соблюдения организацией правил и норм санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемых к организации условий подачи горячей воды или какие-либо иные обстоятельства, исключающие её вину, заявителем не представлены.

Являясь медицинским учреждением, организация обязана ежегодно производить санитарно-химический и микробиологический анализ питьевой воды согласно плану- графику проведения производственного контроля, утвержденного и.о.главного врача фельдшерского пункта и согласованного с территориальным органом Роспотребнадзора 23.10.2006. Между тем, протоколы лабораторных исследований питьевой воды за период 2009-2011, как во время проведения плановой проверки, так и привлечения организации к административной ответственности, заявителем не представлены. Заявку на санитарно-химический анализ горячей воды организация направила Главному врачу филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" на транспорте только 14.06.2011.

С учетом изложенного, административный орган в силу ч.4 ст.210 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в составлении административным органом акта отбора проб воды от 24.03.2011 и протокола лабораторных исследований от 25.03.2011 без участия понятых.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, ссылка суда первой инстанции на несоблюдение административным органом ст. 26.5,27.10 Кодекса об административных правонарушениях необоснованна.

Как видно из материалов дела, акт отбора проб воды от 24.03.2011 (л.д.98) и протокол лабораторных исследований от 25.03.2011 (л.д.100) составлялись контролирующим органом в рамках плановой выездной проверки. Выявленные и зафиксированные в ходе проверки факты нарушений гигиенических требований к качеству горячей воды, явились основанием для возбуждения административного производства по делу и составления протокола об административном правонарушении. Спорные документы, составлялись в присутствии представителя организации, который свои замечания по процедуре отбора проб не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом нарушений прав организации не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что для составления протокола об административном правонарушении организация приглашалась телеграммами от 01.06.2011 и 03.06.2011, направленным по трем адресам: Санкт-Петербург, Межевой канал-5 (юридический адрес), Третий район Морского порта, литер П, часть 3Н, ком.20-32, (место нахождение), а также Дорога на Турухтанные острова-17( л.д.103-105).

На рассмотрении материалов дела, организация также была приглашена телеграммами от 28.06.2011 и 29.06.2011, направленными по аналогичным адресам ( л.д.131).

Апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела в полном объеме подтверждается правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, вынесения оспариваемых постановления и предписания уполномоченным органом, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2011 года по делу N А56-36586/2011 отменить.

Автономной некоммерческой организации "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики" (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19) от 30.06.2011 N Ю78-00-15/30 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предписания от 30.06.2011, отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга