Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8116/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

Дело N А50-14008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца (Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района): не явился,

от ответчика (Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный"): Желвакова Т.В. - доверенность от 31.07.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2009 года

по делу N А50-14008/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района

к Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный (далее по тексту - МУП МПО ЖКХ "Северный") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2685 от 23.07.2001 за пользование земельным участком в сумме 100 844 руб. 68 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С МУП МПО ЖКХ "Северный" в пользу Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района взыскана арендная плата в сумме 100 844 руб. 68 коп.

Ответчик с решением суда от 29 июля 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, у него не возникло обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 2685 от 23.07.2001, поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительное соглашение от 01.09.2004 не содержит существенных условий договора аренды. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на переданный согласно Постановлению Главы администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района N 44 от 06.05.2008 и договору N 3 от 06.05.2008 комплекс муниципального имущества, не производилась. Кроме того, ответчик полагает, что истец не вправе требовать внесения арендной платы, поскольку не является собственником земельного участка. Земельный участок, на котором расположены жилые дома, а также придомовая территория принадлежит собственникам помещений данных жилых домов на праве общей долевой собственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации города Губахи Пермской области N 608 от 23.07.2001 Администрацией города Губахи (арендодатель) и МУП МПО ЖКХ "Северный" (арендатор) 23.07.2001 заключен договор N 2685 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:05:01 05 07:0020 общей площадью 44 184, 0 кв.м., расположенный по адресу: пос. Северный, ул. Мира, 25, 27, 27а, 29, 31, ул. Дружбы 4,6, ул. Чернышевского 26, 30, 32, 34, ул. Маяковского 7, 9а, 11, 13 для использования под жилой фонд (л.д. 7, 8). Срок аренды установлен с 01.01.2001 по 01.01.2016 (п. 1.2).

Дополнительным соглашением от 01.09.2004 стороны внесли изменения в п. 1.2 договора аренды N 2685 от 23.07.2001, указав, что настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.09.2004 по 31.07.2005 (л.д. 9).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Поскольку по окончании действия договора, т.е. после 31.07.2005 г., арендатор продолжал пользоваться имуществом, против чего не возражал арендодатель, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.2 договора N 2685 от 23.07.2001 предусмотрена обязанность арендатора вносить годовую арендную плату равными частями от указанной в п. 2.1 суммы ежеквартально 15.04, 15.07, 15.10, 15.12.

В соответствии с п. 1.2, 2.2.13, 2.2.17 Положения о Комитете по управлению имуществом Губахинского муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации города Губахи N 335 от 27.03.2003, Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района входит в структуру администрации города Губахи, осуществляет полномочия арендодателя муниципального имущества, в том числе земельных участков.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 100 844 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, а также условиями договора, взыскал с ответчика 100 844 руб. 68 коп. долга по арендным платежам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что договор аренды N 2685 от 23.07.2001 с учетом срока его действия подлежал государственной регистрации. Ввиду отсутствия регистрации договор аренды земельного участка в силу закона не может считаться заключенным и, следовательно, не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон. Дополнительное соглашение к договору аренды N 2685 от 23.07.2001 не содержит существенных условий договора аренды.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что, заключая договор аренды N 2685 от 23.07.2001, стороны предусмотрели, что срок его действия составляет 15 лет. Между тем, дополнительным соглашением от 01.09.2004 стороны изменили срок договора, указав, что он действует с 01.09.2004 по 31.07.2005, установив тем самым арендные отношения относительно земельного участка с кадастровым номером 59:05:01 05 07:0020 площадью 44 184, 0 кв.м. на срок менее года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок, на котором расположены жилые дома по улицам Мира, Дружбы, Чернышевского, Маяковского, перешел в общую долевую собственность собственников помещений данных жилых домов, не может быть признан состоятельным.

Статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку земельные участки, на которых расположены жилые дома по улицам Мира, 25, 27, 27а, 29, 31, ул. Дружбы 4,6, ул. Чернышевского 26, 30, 32, 34, ул. Маяковского 7, 9а, 11, 13, пос. Северный, в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, нет оснований для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:05:01 05 07:0020 площадью 44 184, 0 кв.м. перешел в собственность собственников помещений в указанных домах.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что вышеназванные жилые дома переданы в управление управляющей компании.

Кроме того, ответчик указывает на то, что право хозяйственного ведения на муниципальный имущественный комплекс, переданный ему на основании Постановления Главы администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края N 44 от 06.05.2008 по договору N 3 от 06.05.2008 г., за ним не зарегистрировано.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика права на муниципальный имущественный комплекс, переданный ему на основании Постановления Главы администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края N 44 от 06.05.2008 г., не является предметом исследования по настоящему делу.

Представленный ответчиком договор на управление многоквартирным домом от 03.12.2007 не является относимым доказательством по настоящему делу в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку предметом указанного договора является обеспечение организации содержания и ремонта общего имущества жилых помещений в доме, расположенном по адресу: пос. Северный, ул. Мира, 26.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался также на акт приемки-передачи объектов жилого фонда в управление, согласно которому жилые дома по ул. Мира, Дружбы, Чернышевского, Маяковского в пос. Северный, с 1 мая 2008 г. переданы на баланс управляющей компании.

Между тем, изменения в договор аренды земельного участка N 2685 сторонами не внесены.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, не принимается судом во внимание.

Согласно оттиску штампа суда на отзыве, указанный документ с приложением поступил в суд первой инстанции 04.08.2009, то есть после принятия решения арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 24.07.2009.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2009 г. по делу N А50-14008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова