Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-14196/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А42-4960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Скиба Е.В. (дов. 25.10.2011)

от ответчика (должника): к/у Сурмин Н.Т. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14196/2011) (заявление) ФНС в лице УФНС Мурманской обл. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2011 по делу N А42-4960/2008 (судьи Севостьянова Н.В., Кучина М.В., Мурташев Д.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области

к конкурсному управляющему МУП "Североморскжилкомхоз" Сурмину Николаю Трофимовичу

об отстранении

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2009 по делу N А42-4960/2008 Муниципальное унитарное предприятие "Североморскжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сурмин Николай Тимофеевич.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 удовлетворена жалоба уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сурминым Н.Т. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступивших от дебиторов денежных средств, сведения о взысканных денежных средствах, отраженные в пояснительных записках к отчетам конкурсного управляющего не соответствуют сведениям, включенным в отчеты; имеются разногласия в отраженных в отчетах конкурсного управляющего сведениях о расходовании денежных средств должника, балансовой стоимости имущества. Отчеты не соответствуют установленным формам. Денежные средства, поступившие в кассу должника, не были зачислены на расчетный счет. В налоговый орган не представлялась бухгалтерская отчетность. Также конкурсный управляющий не представил своевременно собранию кредиторов предложения о порядке реализации имущества должника, нарушена очередность расчетов по текущим обязательствам.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области 21.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, ссылаясь на удовлетворение ранее поданной жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Мурманской области от 07.07.2011 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что собранием кредиторов должника вопрос об отстранении конкурсного управляющего не рассматривался, конкурсные кредиторы против удовлетворения заявления уполномоченного органа возражали. Допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли причинения убытков должнику или кредиторам.

На определение суда первой инстанции ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит отменить определение суда первой инстанции и отстранить Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлен вступившим в законную силу судебным актом. В результате осуществления расчетов по текущим обязательствам минуя расчетный счет должника, была исключена возможность списания денежных средств в счет погашения обязательных платежей и санкций, требование об уплате которых предъявлено к расчетому счету. Непредставление документов бухгалтерской и налоговой отчетности влечет применение ответственности к должнику в виде штрафа и уменьшение конкурсной массы на эти суммы. В результате несвоевременного представления конкурсным управляющим предложений о продаже имущества, утратил актуальность отчет об оценке имущества. Нарушение обязанностей конкурсным управляющим повлекло возникновение у должника дополнительных расходов, в том числе в виде 60000,00 руб. оплаченных в пользу оценщика и денежных средств, выплаченных за соответствующий период в качестве вознаграждения конкурсного управляющего. В результате нарушения очередности расчетов по текущим обязательствам, ОАО "Единый расчетный центр", с которым был заключен договор по взысканию задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, получило вознаграждение за оказанные услуги ранее расчетов с иными кредиторами по текущим платежам, чьи требования были первоочередными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что расчеты наличными денежными средствами через кассу должника входят в обычную деловую практику работающего предприятия, расчеты уполномоченного органа не соответствуют обстоятельствам, установленным определением арбитражного суда, которым установлены факты нарушений, допущенных конкурсным управляющим. Налоговых санкций за задержку представления отчетности не примелялось, по данному факту конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности. Отчет об оценке имущества не был закончен по объективным причинам, оценщик является дебитором должника в части получения предоплаты, ведется работа по взысканию задолженности. Выплаты ОАО "ЕРЦ" как лицу, привлеченному конкурсным управляющим для взыскания дебиторской задолженности, относятся ко второй, а не четвертой очереди текущих платежей, целесообразность привлечения указанного лица не оспаривалась.

В судебном заседании апелляционного сула представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлеторения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела действительно следует, что конкурсным управляющим Сурминым Н.Т. допущен ряд нарушений при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Североморскжилкомхоз". В то же время, как верно указал суд первой инстанции, из смысла совокупности положений пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, может иметь место лишь в том случае, если нарушения являлись существенными и повлеки ущемление прав и законных интересов заявителя жалобы или убытки для кредиторов должника.

С учетом позиции иных кредиторов, возражавших против отстранения Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оценив последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о его отстранении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, кроме того, большая их часть не была положена в основание заявления об отстранении конкурсного управляющего, поданного в суд первой инстанции.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, что требования по уплате обязательных платежей, в отношении которых имеется картотека к расчетному счету, относятся к текущим требованиям, удовлетворение которых является первоочередным по отношению к произведенным конкурсным управляющим затратам наличных денежных средств из кассы должника. Следует отметить, что в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, текущие платежи по выплате вознаграждения по трудовым договорам относятся ко второй очереди расчетов по текущим платежам, в первую очередь включены расходы, связанные с производством по делу о несостоятельности (банкротстве). Расчеты по обязательным платежам, относящимся к категории текущих платежей, осуществляются в четвертую очередь. При таких обстоятельствах, направление денежных средств на выплату заработной платы, в любом случае не могло нарушить права и законные интересы уполномоченного органа. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, принцип календарной очередности применяется к платежам одной очереди. Как указано выше, уплата обязательных платежей в одну очередь с расчетами по оплате труда работников должника не входит.

Согласно положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные нарушения в деле о банкротстве", суммы штрафов погашаются после погашения основной задолженности, вне зависимости от текущего или реестрового характера последней, то есть, начисление налоговых штрафов не могло воспрепятствовать расчетам по обязательным платежам. Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о применении налоговых санкций носит предположительный характер, и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

В основании выплаты вознаграждения конкурсному управляющему положены требования закона, из материалов дела не следует, что в случае своевременного проведения оценки всего имущества должника, вознаграждение Сурмину Н.Т. за указанный уполномоченным органом период не было бы выплачено. Деятельность конкурсного управляющего организацией составления отчета об оценке не органичивалась. Денежные средства, выплаченные за проведение оценки, в отношении которых отсутствует встречное предоставление, могут быть истребованы должником. При отсутстствии доказательств утраты реальной возможности их возврата, это обстоятельство не может свидетельствовать о причинении убытков кредиторам должника либо о существенном нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

Также уполномоченным органом не представлено доказательств, что проведение расчетов с ОАО "ЕРЦ" в виде удержания указанной организацией 10% от полученной им как агентом должника и перечисленной в пользу должника дебиторской задолженностью по внесению платы за пользование жилыми помещениями и оплате коммунальных услуг, воспрепятствовало осуществлению расчетов с иными кредиторами по текущим платежам. Поскольку ОАО "ЕРЦ" в данном случае действовало как лицо, привлеченное конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по получению дебиторской задолженности, эти расчеты могут быть отнесены согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве к первой очереди расчетов по текущим платежам. Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2011 по делу N А42-3505/2011 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, в котором дана оценка очередности расчетов с ОАО "ЕРЦ" согласно части 4 статьи 206 АПК РФ не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке (определением Тринадтого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 Сурмину Н.Т. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы и она принята к производству апелляционного суда).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2011 по делу N А42-4960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко