Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-9105/11

город Омск

13 декабря 2011 г.

Дело N А46-10396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9105/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011 по делу N А46-10396/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севержилстрой-1" (ОГРН 1025501247309, ИНН 5506045573)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании решения N 13-17/015005ДСП от 21.06.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. (удостоверение, по доверенности N 03-15/001399 от 27.01.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Севержилстрой-1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севержилстрой-1" (далее по тексту - ООО "Севержилстрой-1", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 13-17/015005ДСП от 21.06.2011 недействительным.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Севержилстрой-1" требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что ООО "Севержилстрой-1" допущено правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из требования N 13-17/4874 от 11.04.2011 суд не усмотрел ни одного документа, обозначенного как в графе "наименование документа", так и "примечание", какой влияет на исчисление и уплату какого-либо обязательного платежа, включая налог на прибыль, налог на добавленную стоимость. Иные доводы и возражения, приведённые, как заявителем, так и заинтересованным лицом, по мнению суда, не могут оказать правового значения, влияющего на принятое судом решение.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Севержилстрой-1" требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска указывает, что в рамках выездной налоговой проверки ООО "Отделстрой" было установлено, что одним из контрагентов данного юридического лица является ООО "Севержилстрой-1", в связи с чем у последнего в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы документы, в том числе общие журналы выполненных работ по форме КС-6. По мнению налогового органа, общий журнал работ (форма КС-6) является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, то есть документом, подтверждающим реальность осуществления хозяйственных операций и наличие реальных взаимоотношений между данными контрагентами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Севержилстрой-1" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

При этом ООО "Севержилстрой-1" считает, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена его обязанность идентифицировать или принимать меры к идентификации документов, которые истребует налоговый орган в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Наоборот, по мнению общества, именно на налоговый орган возложена обязанность четко указать в направляемом налогоплательщику требовании все реквизиты, значение и индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов.

ООО "Севержилстрой-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением N 13-17/017994 от 08.07.2010 инспекцией начата выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее по тексту - ООО "Отделстрой", проверяемый налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Требованием N 13-17/4874 от 11.04.2011 от заявителя со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и деятельность ООО "Отделстрой" заинтересованным лицом истребован журнал учёта выполненных работ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 с указанием в графе "примечание": N КС-6 (а также информацию о наличии данного документа и передаче его заказчику), акты освидетельствования скрытых работ, проектно-сметную документацию по строительным объектам за 2007 - 2009 годы по четырём обозначенным в этой графе многоквартирным жилым домам.

Общество письмом от 29.04.2011, поступившим в налоговый орган 04.05.2011, уведомило последнего о том, что акты скрытых работ были представлены проверяемым налогоплательщиком, истребованные документы представляют большой объём, предложило проверить их по месту своего нахождения.

13.05.2011 с сопроводительным письмом ООО "Севержилстрой-1" представило в ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска истребованные ею документы на 752 листах.

20.05.2011 инспекцией составлен акт N 13-17/2224 о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном (позднее 04.05.2011 - даты истечения 6 дней со дня направления (18.04.2011) требования N 13-17/4874 от 11.04.2011) представлении:

1) расчёта стоимости;

2) общего журнала работ N 25;

3-6) общего журнала работ N 1 по четырём объектам;

7-12) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с актами скрытых работ;

13-16) сметной документации по четырём объектам.

02.06.2011 налогоплательщиком поданы возражения, исходя из которых оснований для привлечения к ответственности за указанное правонарушение заявитель не усматривает, со ссылкой на то, что: требованием N 13-17/4874 от 11.04.2011 был истребован 1 документ - журнал учёта выполненных работ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, но не 16 названных в акте N 13-17/2224 от 20.05.2011; требование N 13-17/4874 от 11.04.2011 не соответствует форме, установленной для него приказом Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007, поскольку не раскрывает необходимые для представления документы и индивидуализирующие их признаки, какие так и не были поняты при его получении; проектно-сметная документация была получена ООО "Севержистрой-1" от проектных организаций и касается его, а не проверяемого налогоплательщика, деятельности.

Решением ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 13-17/015005ДСП от 21.06.2011 возражения общества, рассмотренные в присутствии его представителя 10.06.2011, были отклонены и оно было привлечено в виде штрафа в размере 5 000 руб. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения срока, установленного для представления истребованных документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/11823 от 03.08.2011 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа N 13-17/015005ДСП от 21.06.2011 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Севержилстрой-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.10.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обосновано указал, что при применении как пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так и статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, образует неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признак неправомерности может быть признан наличествующим лишь в том случае, если документы и (информация), истребованные от лица, которому выставлено требование в порядке, определённом пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют отношение, связаны с проводимой в отношении проверяемого налогоплательщика налоговой проверкой, то есть их оценка способна оказать влияние на объём налоговых обязательств последнего.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано резюмировал, что только непредставление (несвоевременное представление) лицом, получившим вышеназванное требование, документов (информации), необходимых для проведения налоговой проверки, может образовывать объективную сторону правонарушения, совершение которого наказуемо по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о предоставлении документов (информации), в соответствии с которой данное требование должно императивно содержать указание на наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов, период к которому они относятся.

Между тем, как следует из содержания требования N 13-17/4874 от 11.04.2011, ни один из поименованных в оспариваемом решении инспекции 16-ти документов (расчёт стоимости; общий журнал работ N 25; общий журнал работ N 1 по четырём объектам; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с актами освидетельствования скрытых работ; сметная документации по четырём объектам), за непредставление которых общество привлечено к налоговой ответственности, указанным требованием у ООО "Севержилстрой-1" не запрашивался. Так, из содержания означенного требования (соответствующей графы "наименование документа") следует, что у налогоплательщика запрошен лишь журнал учета выполненных работ.

Указание в графе "примечание" на наименование иных документов, по убеждению суда апелляционной инстанции, является несоблюдением указанной выше формы требования и не может быть расценено как законное требование налогового органа.

Довод налогового органа о том, что истребование журнала учета выполненных работ подразумевает представление журнала по форме КС-6, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Форма журнала учета выполненных работ, запрошенная указанным требованием, является унифицированной формой N КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. В то время как, форма общего журнала работ (форма N КС-6) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, то есть указанные документы как по форме, так и по содержанию не идентичны друг другу.

Таким образом, в графе "примечание" требования N 13-17/4874 от 11.04.2011 налоговым органом поименован ряд иных документов, в том числе форма N КС-6, фактически у налогоплательщика не затребованные, в связи с чем и обязанность по представлению данных документов у ООО "Севержилстрой-1" не возникла. Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией заявителя, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что документы, истребуемые налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть четко обозначены налоговым органом - то есть поименованы в требовании в графе "наименование документа", а не указаны в его примечании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобы не заявлены возражения относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, каким образом перечисленные как в графе "наименование документа", так и "примечание" требования N 13-17/015005ДСП от 21.06.2011 документы (за исключением общего журнала выполненных работ по форме КС-6) позволяют установить те или иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО "Севержилстрой-1" и проверяемого налогоплательщика и совершения соответствующих финансово-хозяйственных операций, а также обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении данными лицами налогового правонарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, указанные как в требовании N 13-17/015005ДСП от 21.06.2011, так и в оспариваемом решении налогового органа (за исключением общего журнала выполненных работ по форме КС-6), в данном конкретном случае не могут быть признаны теми документами, которые ООО "Севержилстрой-1" обязано было представить инспекции в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что общий журнал выполненных работ по форме КС-6 может являться документом, подтверждающим реальность осуществления хозяйственных операций и наличие реальных взаимоотношений между рассматриваемыми контрагентами.

Соответственно, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ООО "Отделстрой" был вправе затребовать указанный документ у контрагента проверяемого лица - ООО "Севержилстрой-1", однако с соблюдением указанных выше требований, касающихся формы такого истребования.

В то же время, поскольку указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по делу, он не может служить основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах основания для привлечения ООО "Севержилстрой-1" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, у ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Севержилстрой-1" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011 по делу N А46-10396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер