Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7720/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А13-6198/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Вологодского филиала Гришко А.В. по доверенности от 04.04.2011 N 03-09-021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черметресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года по делу N А13-6198/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Черметресурс" (ОГРН 1023501238870, далее - ООО "Черметресурс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Вологодского филиала (ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком") к обществу с ограниченной ответственностью "Черметресурс" (ОГРН 1023501238870) об устранении препятствий в использовании имущества, а именно о демонтировании оборудования, принадлежащего заказчику, и передаче исполнителю площадей, на которых размещено оборудование, в состоянии, соответствующем состоянию, существовавшему на момент размещения этого оборудования, с учетом нормального износа.

Решением суда от 27.09.2011 ООО "Черметресурс" обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащее ООО "Черметресурс" оборудование - телекоммуникационный шкаф в количестве одной штуки, находящийся в помещении N 10 на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: Вологодская область, поселок городского типа Шексна, улица Гагарина, дом 22 (ряд 2, место 3). С ООО "Черметресурс" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "Черметресурс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оборудование, о демонтаже которого просит истец, не принадлежит ООО "Черметресурс", в связи с этим заявленные истцом требования не могут быть предъявлены ООО "Черметресурс".

ОАО "Ростелеком" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Черметресурс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года между сторонами был заключен договор N Р-41/4МР0906-10/ПО, в соответствии с которым исполнитель ОАО "Ростелеком" (правопреемник открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком") оказывает заказчику ООО "Черметресурс" услуги по размещению и обеспечению функционирования технологического оборудования заказчика, размещенного на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности исполнителя, - в помещении N 10 (2 этаж), административного здания ЭТУС по адресу: Вологодская область, поселок городского типа Шексна, ул. Гагарина, дом 22 (ряд 2, место 3), согласно плану размещения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель до пятого числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет за услуги по обеспечению функционирования оборудования заказчика, а заказчик оплачивает счет не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами 11.06.2010 подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому заказчик сдал, а исполнитель принял оборудование, принадлежащее ООО "Черметресурс", в целях его размещения и обеспечения функционирования - телекоммуникационный шкаф в количестве одной штуки.

В нарушение установленных договором обязательств ООО "Черметресурс" с момента размещения оборудования (11.06.2010) не произвело оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при непоступлении платежа от заказчика за услуги по обеспечению функционирования оборудования до последнего числа второго месяца, следующего за расчетным месяцем, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

В силу пункта 7.7 договора сторона, которая отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора, обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Пунктом 2.3.7 договора стороны предусмотрели, что при отказе от услуг или прекращении действия договора заказчик обязан демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня прекращения действия/изменения договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.03.2011, в котором он уведомил ответчика о расторжении договора с 21.04.2011 в одностороннем порядке и предложил демонтировать размещенное оборудование. А 28.04.2011 ответчику было направлено повторное требование о демонтаже вышеуказанного оборудования.

Письма от 21.03.2011 и от 28.04.2011 оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд признал иск обоснованным по праву и по закону. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 11.06.2010 N Р-41/4МР0906-10/ПО как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон при заключении, исполнении, изменении и расторжении которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 2 статьи 782 ГК РФ. Единственным условием такого отказа является полное возмещение исполнителем заказчику убытков, причиненных односторонним расторжением договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Следовательно, возмещению подлежат только те необходимые расходы, которые исполнитель понес в период действия договора в целях оказания услуг, но которые не были им оказаны в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Возмещение исполнителю издержек, возникающих после отказа заказчика от исполнения договора и не связанных с предметом договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Как правильно указал суд, договор в одностороннем порядке расторгнут с 21.04.2011, вместе с тем оборудование в нарушение пункта 2.3.7 договора ответчиком не демонтировано и не вывезено.

В силу статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что оборудование, являвшееся предметом договора от 11.06.2010 N Р-41/4МР0906-10/ПО, ему не принадлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какие-либо возражения относительно предмета иска ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Договор от 01.12.2010, на который ссылается податель жалобы, не содержит сведений об оборудовании, установленном в помещении N 10 (2-й этаж) административного здания ЭТУС по адресу: Вологодская область, поселок городского типа Шексна, ул. Гагарина, дом 22 (ряд 2, место 3), а также не был предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО "Ростелеком".

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года по делу N А13-6198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черметресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина