Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11780/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А07-14571/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Минздравсоцразвития России

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-14571/2011 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Минздравсоцразвития России (далее - заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 13.12.2011.

Однако определение суда к установленному сроку не исполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда, у него (с учетом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу - 21.11.2011 и срока пробега почтовой корреспонденции) имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на интернет-сайте суда 16.11.2011.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении. В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Минздравсоцразвития России апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-14571/2011 (на 3-х листах) и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию от 26.10.2011 N 32687 (на 1-м листе), ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 02.11.2011 N 17-935 (на 1-м листе), копию решения суда от 29.09.2011 по делу N А07-14571/2011 (на 6-ти листах), копию доверенности от 16.08.2011 N 17-780 (на 1-м листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.М. Толкунов