Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 11АП-13603/11

г. Самара

12 декабря 2011 г.

Дело N А55-15930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Трест Теплоизоляция" - представитель Бабичев В.Д., доверенность от 11.01.2011 г. N 1; от ответчика ООО "Реалит-Волга" - представитель Щипалов Р.А., доверенность от 01.11.2011 г. N 46;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Трест Теплоизоляция", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года, принятое по делу NА55-15930/2011 судьей Веремей Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Трест Теплоизоляция" (ИНН: 6315252436, ОГРН: 1026300954998), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реалит-Волга" (ИНН: 1659099410, ОГРН: 1101690002237), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 29 197,92 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Трест Теплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реалит-Волга" о взыскании 29 197,92 руб., из них: задолженность по арендной плате в размере 28 320 руб., включая НДС, и пени за несвоевременный расчет в размере 877 руб. 92 коп., включая НДС.

Решением Арбитражного Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-15930/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Трест Теплоизоляция" в пользу ООО "Реалит-Волга" взыскано 4 800 руб. 00 коп. судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трест Теплоизоляция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы ответчик виновен в нарушении сроков и порядка составления акта приема-сдачи помещения.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест Теплоизоляция" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Реалит-Волга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2011 года ООО "Реалит-Волга" заключило с ОАО "Трест Теплоизоляция" договор аренды помещений N 14/2011, согласно которому в аренду были переданы: охраняемое офисное помещение, состоящее из комнат N 8 (строит. N 21) площадью 19,5 кв. м., комната N 13 (строит. N 26) площадью 12,5 кв. м., общей площадью 32,0 кв. м. на втором этаже здания Литера 7 (корпус N 2), а также охраняемое неотапливаемое складское помещение N 31 (строит.) площадью 100,0 кв. м., расположенные по адресу: город Самара, Совхозный проезд, 10.

Объекты аренды переданы ответчику по актам приема-передачи 08.02.2011 г.., 14.02.2011 г.., 01.03.2011 г.. (л.д. 25-27).

Согласно п. 5.1 договора, срок его действия начинается со дня подписания его сторонами, а аренда охраняемого офисного помещения состоящего из комнаты N 13 (строит. N 26) площадью 12,5 кв. м., начинается с 08.02.2011 г.., неотапливаемого складского помещения N 31 (строит.) площадью 100,0 кв. м начинается с 14.02.2011 г.., офисного помещения N 8 (строит. N 21) площадью 19,5 кв. м. начинается с 01.03.2011 г.. и в отношении всех помещений заканчивается 31 января 2012 года, а в части обязательств по возврату помещения и расчету - до полного их выполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, любая сторона имеет право расторгнуть договор аренды в любое время, предупредив об этом вторую сторону за 10 дней до даты окончания договора, а также по соглашению сторон - со дня, установленного дополнительным соглашением. 29 июня 2011 года ООО "Реалит-Волга" направило в адрес ОАО "Трест Теплоизоляция" уведомление о расторжении договора аренды помещения N 14/2011 от 03 февраля 2011 года, как указывает истец, ОАО "Трест Теплоизоляция" в этот же день подготовило к подписанию дополнительное соглашение N 1 к расторгаемому договору.

В указанном дополнительном соглашении со стороны ООО "Реалит-Волга" в качестве руководителя организации был указан генеральный директор Равдель А.К., указанным соглашением установлено, что договор аренды N 14/2011 от 03 февраля 2011 года расторгается не с 09 июля 2011 года, а с 10 июля 2011 года, поскольку в соответствии с пунктом 5.3. договора, досрочное расторжение договора происходит по истечении 10 дней со дня получения письменного уведомления арендатора об этом.

Кроме того, в дополнительном соглашении было предложено ООО "Реалит-Волга" сдать арендованные помещения не позднее 09 июля 2011 года в состоянии, соответствующем состоянию помещений, отраженном в актах приема-передачи помещений на начало аренды, а также произвести расчет по арендной плате в размере 8221 руб. 94 коп., включая НДС, за период аренды с 01 по 09 июля 2011 года включительно.

Как указал в исковом заявлении истец, ответчик, перечислив указанную сумму по платежному поручению N 436 от 28.06.2011 года, тем не менее, в лице уполномоченного представителя, до настоящего времени арендованные помещения не сдало.

Прибывшее 07 июля 2011 года из г. Казани лицо - Закиров И.И., направленное якобы для сдачи помещений из аренды, не имело документов, подтверждающих его полномочия по сдаче помещений из аренды от имени ООО "Реалит-Волга" и не предоставило не вызывающих сомнений документы по изменению состава руководителей ООО "Реалит-Волга". По всем документам, имеющимся у истца, от имени ООО "Реалит-Волга" выступал до этого его руководитель - генеральный директор Равдель А.К.

Никаких документов об отстранении его от должности генерального директора составом учредителей ООО "Реалит-Волга" не предоставлялось.

Пунктом 3.7 этого договора установлено, что арендная плата начисляется и должна быть выплачена арендатором при прекращении договора до дня сдачи помещений по акту арендодателю либо до дня выполнения арендатором обязательств по ремонту помещений, ликвидации следов перепланировки, уплаты стоимости восстановительного ремонта и возмещения вреда, причиненного строениям и имуществу арендодателя.

Как явствует из п. 5.1. договора, само по себе расторжение договора не прекращает обязательств по возврату помещений и расчету.

На письмо истца за N 122 от 13 июля 2011 года направленного 14 июля 2011 года в адрес ответчика с просьбой сдать арендованные помещения арендодателю в лице полномочного представителя и погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить пени за просрочку платежа, ответа из ООО "Реалит-Волга" не последовало.

Поскольку, как указывает истец, по состоянию на 10 августа 2011 года, ООО "Реалит-Волга" не сдало ОАО "Трест Теплоизоляция" арендованные по договору N 14/2011 от 03 февраля 2011 года помещения, задолженность ООО "Реалит-Волга" за период с 10 июля 2011 года до 09 августа 2011 года (включительно) составила 28 320 рублей, на указанную сумму истцом начислены пени в сумме 877 руб. 92 коп. На момент обращения с иском в суд задолженность ответчиком не погашена. Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске указав при этом следующее.

29 июня 2011 года ООО "Реалит-Волга" направило ОАО "Трест Теплоизоляция" уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 28), которое последним получено.

29.07.2011 г.. из арендованных помещений ответчиком было вывезено, принадлежащее ему имущество, ключи переданы охраннику, истцом данный факт не отрицается.

На предложение оформить акт возврата помещений 29 июня 2011 года, истец ответил отказом, сославшись на отсутствие работников, уполномоченных на осмотр и приемку нежилых помещений.

05 июля 2011 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой уведомил истца о намерении приехать и сдать помещения по акту приема-передачи 07.07.2011 года.

Таким образом, у истца была возможность создать комиссию по приему помещений.

07 июля 2011 года уполномоченный представитель ответчика - Закиров Ильшат Ильгизарович - заместитель генерального директора Равдель К.Д., явился на базу, на которой находятся арендуемые помещения для оформления акта возврата имущества, однако в нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, допущены не были, о чем свидетельствуют документы, выданные ОМ N 3 УВД по городу Самаре (л.д. 59). Кроме того, 07 июля 2011 года представители истца отказались принимать помещения по акту приема-передачи, а также не допустили представителей арендатора в помещения, сославшись на отсутствие полномочий на сдачу помещений от имени ООО "Реалит-Волга". По условиям дополнительного к соглашения N 1 от 07.07.2011 г.. к договору аренды, договор расторгается с 10 июля 2011 года, при этом Арендатору необходимо возвратить помещение по возвратному акту до 09 июля 2011 года.

Согласно представленным ответчиком документам, первый направлял истцу письма и акты приема-передачи с просьбой принять помещения и подписать акты приема-передачи имущества. Данные письма были получены истцом, однако никакого ответа ответчиком получено не было, акты подписаны не были.

Согласно п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,.вязанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы а период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что просрочки в сдаче помещений ответчиком допущено не было, поскольку ответчик предпринял все действия для надлежащей передачи истцу объектов аренды по акту приема-передачи в сроки, установленные дополнительным соглашение от 29.06.2011 г.., истец же в свою очередь уклонялся от приема помещений.

Довод истца о том, что у представителя ответчика Закирова Ильшата Ильгизаровича отсутствуют полномочия на сдачу по акту арендованных помещений несостоятелен и обоснованно непринят судом первой инстанции, поскольку согласно представленному ответчиком протоколу внеочередного собрания учредителей ООО "Реалит-Волга" от 29.06.2011 г.. обязанности генерального директора были временно возложены на Закирова И.И. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказывая в иске, правомерно пришел к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-15930/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-15930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Теплоизоляция", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева