Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7531/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А44-2563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Маненковой Е.А. по доверенности от 01.07.2011 N 14/401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года по делу N А44-2563/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300787016, далее - Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года по иску Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области (ОГРН 1025300787016) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерзащита" (ОГРН 1025300799996, далее - ООО "Полимерзащита", Общество) о взыскании 1 439 494 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич" (далее - ООО "Рич").

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований. Необходимость проведения ремонта на сумму 588 059 руб. подтверждена представленными доказательствами. Суд ошибочно указал, что истцом предъявлено требование о недостатках в выполненных работах, так как требование о взыскании ущерба связано с недостатками в товаре - стальных радиаторах, в которых в процессе эксплуатации образовались трещины. Срок для предъявления требований о возмещении ущерба не истек.

ООО "Полимерзащита" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО "Рич" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Полимерзащита" и ООО "Рич" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 1/107, по условиям которого в срок до 30.12.2007 подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией лично выполнить работы по капитальному ремонту здания ОВД по Старорусскому району в г. Старая Русса Новгородской области общей стоимостью 11 960 000 руб. (л.д. 7)

Локальная смета N 382-7-М.6 к названному контракту предусматривала производство работ по установке 152 стальных радиаторов Delta 11х500х800 4 квт.

Письмом от 03.10.2007 N 195 подрядчик обратился к заказчику за согласованием привлечения к выполнению работ по производству монтажа системы теплоснабжения в рамках государственного контракта от 11.04.2007 N 1/107 ООО "Рич", однако сведений о заключении сторонами соглашения о привлечении субподрядчика для выполнения работ по государственному контракту суду не представлено.

Фактически работы по установке в здании ОВД по Старорусскому району 152 стальных радиаторов Delta 11х500х800 4 квт, общей стоимостью 1 959 220 руб. выполнены ООО "Рич" в отсутствие документально подтвержденного согласия заказчика.

Акт о приемке выполненных работ подписан Управлением и Обществом 22.10.2007 без возражений и замечаний со стороны заказчика к объему, видам и качеству выполненных работ.

Согласно акту от 19.01.2010, подписанному уполномоченными представителями Управления, Общества и ООО "Рич", установлена необходимость замены в здании ОВД по Старорусскому району обшивки гипсокартонными листами потолков и стен с ремонтом и в итоге указана замена 30 штук стальных батарей.

Истец, полагая, что ООО "Полимерзащита" некачественно выполнило работы по государственному контракту от 11.04.2007 N 1/107, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивируя тем, что заказчик заявил о недостатках выполненных подрядчиком работ за пределами установленного законом срока и не представил в материалы дела доказательств того, что возможные недостатки в выполненных подрядчиком работах возникли до передачи результата работ заказчику или по иным причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право, если закон или договор не обязывают выполнить подряд лично, привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В данном случае фактически работы по установке в здании ОВД по Старорусскому району 152 стальных радиаторов Delta 11х500х800 4 квт. Фактически выполнены ООО "Рич".

Суд в решении указал, что в связи с тем, что подрядчиком по государственному контракту являлось ООО "Полимерзащита", иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из статьи 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтверждается представленными доказательствами, в том числе подписанным без замечаний и возражений со стороны заказчика актом о приемке выполненных работ от 22.10.2007.

В пункте 5.4 государственного контракта от 11.04.2007 N 1/107 стороны установили гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и выполненных работ - 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ.

При этом с требованием устранить обнаруженные недостатки истец обратился к ответчику по истечении двухлетнего срока со дня принятия работ.

Пунктом 5.2 контракта в обязанности подрядчика включено своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и в сроки, установленные в пункте 4.1.11 контракта.

Соответственно, пунктом 4.1.11 контракта подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные, в том числе в ходе гарантийного срока, недостатки в течение 10 (десяти) дней или в иной согласованный с заказчиком срок с момента его извещения об обнаружении недостатков.

Из материалов дела следует, что акты осмотра стальных радиаторов от 10.11.2009 и от 17.12.2009 составлены без участия ответчика. Кроме того, указанные акты не содержат сведений ни о количестве радиаторов, ни иных сведений, позволяющих их сопоставить с работами, выполненными ответчиком по контракту.

Каких-либо сведений об обращении истца к ответчику в связи с некачественностью 152 штук радиаторов в период гарантийного срока по контракту суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из акта от 19.01.2010 следует, что данный акт является актом осмотра помещений ОВД после демонтажа некачественных стальных радиаторов.

Согласно пояснениям истца ООО "Полимерзащита" не участвовало в демонтаже радиаторов. Из апелляционной жалобы следует, что некачественные радиаторы ему также не передавались.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о недоказанности исковых требований по праву и размеру соответствует представленным в дело доказательствам.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года по делу N А44-2563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова