Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-7582/11

город Омск

13 декабря 2011 г.

Дело N А46-2855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7582/2011) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СибСвязь" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 по делу N А46-2855/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СибСвязь" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 22 октября 2010 года N 16-09/030607ДСП частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СибСвязь" - Кунавина А.В. по доверенности от 08.12.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Павленко В.А. доверенность от 26.10.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Ахмерова Г.Х. по доверенности от 12.04.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Личман О.В. доверенность N от 12.01.2011сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения,);

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СибСвязь" (далее - ООО ПКФ "СибСвязь", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 22 октября 2010 года N 16-09/030607ДСП недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа (требования уточнены в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 по делу N А46-2855/2011 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "СибСвязь" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "СибСвязь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 31.01.2006 по 30.11.2009.

01.09.2010 проверяющими составлен акт выездной налоговой проверки N 16-09/59 ДСП (т. 1, л.д. 19-41).

С учетом возражений налогоплательщика, инспекцией проведены мероприятия дополнительного налогового контроля (решение от 27.09.2010 N 16-09/028311 (т. 2, л.д. 26)).

По итогам проверки ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска вынесено решение от 22.10.2010 N 16-09/030607ДСП (т. 1, л.д. 42-78), которым ООО ПКФ "СибСвязь", в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2007, 2008 годы в виде штрафа в размере 2 583 088 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 3 071 792 руб.

Также данным решением обществу предложено произвести уплату: налога на прибыль в сумме 12 915 443 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 19 316 681 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 2 908 076 руб. 43 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 191 769 руб. 17коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.12.2010 N 16-17/18573, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России N 2 по Центральному административному округу по выездной проверке оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа в части дополнительного начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций, общество оспорило законность решения по выездной проверке в арбитражном суде путем подачи соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что спорным решением инспекции обществу были дополнительно начислены суммы НДС и налога на прибыль (пени и штрафа) в связи с получением ООО ПКФ "СибСвязь" необоснованной налоговой выгоды от сделок с контрагентами - обществами с ограниченной ответственности "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ранее ООО "Улан"), "Парма" (далее - ООО "Парма"), "Просто" (далее - ООО "Просто"), "Колос" (далее - ООО "Колос"), "Иллиада" (далее - ООО "Иллиада"), "Лига-19" (далее - ООО "Лига-19"), "Клорид" (далее - ООО "Клорид"), "Восток-19" (далее - ООО "Восток-19"), "Рубин" (далее - ООО "Рубин").

Проанализировав установленные в ходе проверки доказательства, а также пояснения свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, а также оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как спорные сделки не обладают признаками реальности. Кроме того, суд согласился с выводами налогового органа относительно того, что ООО ПКС "СибСвязь" участвовало в создании схемы необоснованного получения налоговой выгоды от сделок с перечисленными контрагентами.

Также судом установлено, что налоговым органом не были приняты заявленные обществом вычеты по НДС по иным контрагентам (ООО "Строймонтаж", ООО "Ритм", ООО "Новый век"), поскольку имеются расхождения между книгами покупок, книгами продаж, документами, представленными заявителем. В этой части суд первой инстанции отклонил доводы общества в связи с их несостоятельностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом ООО ПКФ "СибСвязь" о нарушении срока проведения проверки. Но, поскольку данное нарушение не было признано судом существенным, названное обстоятельство не было принято в качестве основания для удовлетворения требований налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "СибСвязь" просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что им выполнены все условия для принятия к учету в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Клорид", ООО "Восток-19", ООО "Рубин". Работы, поименованные в представленных первичных документах, выполнены данными лицами в полном объеме. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Никаких фактов создания неправомерной схемы по изъятию денежных средств из бюджета не имело места быть.

Также податель жалобы отмечает, что вся доказательная база, собранная налоговым органом, не подтверждает выводов, сделанных в спорном решении по проверке и обжалованном судебном акте, поскольку справка об исследовании подписей руководителей (учредителей) контрагентов не является допустимым доказательством; свидетельские показания являются противоречивыми и даны лицами, которые не владеют необходимой информацией. Кроме того, суду первой инстанции были представлены показания, из которых следуют факты взаимоотношений ООО ПКФ "СибСвязь" и указанными выше контрагентами.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция излагает и анализирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, в результате чего приходит к выводу, что проведенной проверкой установлено: отсутствие фактов реального выполнения спорными контрагентами работ, которые перечислены в первичных документах; невозможность выполнения данными лицами работ; создание налогоплательщиком схемы неправомерного уменьшения налоговых обязательств и обналичивания денежных средств через третьих лиц; противоречивость показаний свидетелей из числа руководства ООО ПКФ "СибСвязь"; отсутствие должной осмотрительности.

В части непринятия вычетов по ООО "Ритм", ООО "Строймонтаж", ООО "Новый век" инспекция указала, что на рассмотрение возражений общество представило новые книги покупок и копии счетов-фактур. Данные документы были проверены, в результате чего установлены несоответствия, не позволяющие идентифицировать их с записями в книгах покупок (несоответствие номера и даты), отсутствие обязательных реквизитов - подписи руководителя, дважды представленные копии. К копиям счетов-фактур отсутствовали акты выполненных работ, товарные накладные, другие документы, свидетельствующие о факте получения и оприходования товаров и услуг.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО ПКФ "СибСвязь" и ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество заявило налоговую выгоду по договорам на выполнение работ на объектах связи с ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Просто", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Клорид", ООО "Восток-19", ООО "Рубин".

В ходе проверки установлено, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, через которые производилось обналичивание денежных средств.

А именно, организации по месту нахождения не находятся, налоговую отчетность не предоставляют, персонала и основных средств не имеют.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был произведен опрос руководителей (учредителей) ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Колос", ООО "Просто", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Клорид", ООО "Восток-19", ООО "Рубин", по результатам чего установлено, что лица, указанные в учредительных документах организаций, никакого отношения к хозяйственной деятельности зарегистрированных в отношении них юридических лиц не имеют.

А именно:

Руководителем ООО "Промстрой" является Лебедев С.М., допрос которого в ходе проверки проведен не был. Допрошена его жена Лебедева Л.С., которая относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля пояснила, что ее мужа попросил Селиванов В. стать директором ООО "Промстрой" (ООО"Улан"). Никаких договоров, счетов-фактур и иных финансово-хозяйственных документов он никогда не подписывал. Работ никаких для ООО ПКФ "СибСвязь" не выполнял. В настоящее время он находится на Севере на заработках (т. 10 л.д. 44-46).

Из протокола допроса директора ООО "Парма" Дулевой М.В. следует, что она зарегистрировала данную организацию по просьбе Кузлыныча М.В. за вознаграждение. Фактически деятельность ООО "Парма" не осуществляло, где находится организация она не знает, никаких бухгалтерских и иных каких-либо финансовых документов договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ она не подписывала. Об ООО ПКФ "СибСвязь" ничего не знает (т. 10 л.д. 66-68).

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Просто" являлась Ложникова И.О. Из протокола допроса Ложниковой И.О следует, что она от сотрудников милиции узнала, что является руководителем ООО "Просто". Она теряла паспорт, который ей был возвращен. Никакой деятельности в ООО "Просто" она не осуществляла, счета-фактуры, договоры, акты и другие документы не подписывала, доверенностей на подписание сделок никогда не выдавала, никаких договоров с ООО ПКФ "СибСвязь" не заключала. С Черниковым А.В. (руководителем ООО ПКФ "СибСвязь" в проверяемом периоде) не знакома. На вопрос: снимали ли Вы денежные средства с расчетных счетов ООО "Просто"? Ложникова И.О. ответила отрицательно (т. 10 л.д. 47-50).

В проверяемом периоде руководителем ООО "Колос" являлась Губина Наталья Валентиновна. Из протокола допроса руководителя ООО "Колос" Губиной Н.В., следует, что она за вознаграждение оформила на свое имя ООО "Колос". К деятельности организации никакого отношения она не имеет. Документов никаких не подписывала. Доверенностей никому не выдавала, чистых бланков не подписывала. Об ООО ПКФ "СибСвязь" ничего не слышала, Черникова А.В. не знает. (т. 10 л.д. 63-65).

Учредителем ООО "Иллиада" являлась Енынина Ольга Сергеевна. Из протокола допроса Еныниной О.С. следует, что она в 2006-2008гг. являлась директором в ООО Иллиада", ООО "Галеон", а также зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Фактически деятельности нигде не осуществляла, только "обналичивала" денежные средства. Данные организации были зарегистрированы только для "обналичивания" денежных средств. Паспорт она не теряла, организации зарегистрировала добровольно, а именно по просьбе Козлова Ю.И. Деньги, которые снимала с расчетных счетов, отдавала человеку по имени Леонид. Никаких документов: договоров, счетов-фактур и других документов не подписывала, доверенностей на подписание документов никому не выдавала. Об ООО ПКФ "СибСвязь" ничего не слышала, Черникова А.В. не знает (т. 10 л.д. 59-62).

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Лига-19" являлась Плужникова Мария Анатольевна, из протокола допроса которой следует, что организацию она зарегистрировала по просьбе Маскенского Леонида за вознаграждение. Фактически деятельности не осуществляла, только "обналичивала" денежные средства. Данная организация зарегистрирована только для "обналичивания" денежных средств. Подписывала чековые книжки, снимала денежные средства и передавала их Маскенскому Леониду, Селиванову Вадиму, Селиванову Юрию. Никаких документов: договоров, счетов-фактур и других документов не подписывала. Никаких печатей, бухгалтерских и учредительных документов не видела. Финансово-бухгалтерских документов никогда не подписывала. Выдавала доверенность, но на чье имя и на какие цели не помнит. Об ООО ПКФ "СибСвязь" ничего не слышала, Черникова А.В. не знает (т. 10 л.д. 40-43).

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Клорид" являлась Духович Евгения Александровна. Из протокола допроса Духович Е.А. следует, что она по просьбе Мельникова С. За вознаграждение зарегистрировала организацию. О деятельности ООО "Клорид" ничего не знает, ни доверенностей, ни каких либо других документов на осуществление деятельности никому не подписывала. Никаких договоров не заключала. Пустых бланков не подписывала. ООО ПКФ "СибСвязь" не знает (т. 10 л.д. 169-171).

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Восток-19" являлся Пупко Виктор Генрихович, из протокола допроса которого установлено, что в 2000 году у него украли паспорт. О существовании ООО "Восток-19" он узнал в 2009 году от сотрудников налоговых органов. Никакого отношения к этой организации он не имеет. Бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО "Восток-19" не подписывал, никаких денег в банках с расчетных счетов не снимал, векселя не обналичивал. С августа 2009 года находится на инвалидности. Об ООО ПКФ "СибСвязь" и его руководителе Черникове А.В. ничего не слышал, никаких доверенностей от своего имени не выдавал, договоров не заключал, никаких документов не подписывал (т. 10 л.д. 51-58).

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Рубин" являлась Шепелева Т.Б. Из протокола допроса Шепелевой Т.Б. следует, что она в ноябре 2008 г.. организовала ООО "Рубин", для ведения коммерческой деятельности. Организация ей не понадобилась и она продала ее Чепорскому Антону Юрьевичу. Имеется договор купли-продажи от 27.01.2009. С ноября 2008 года по январь 2009 года финансово-хозяйственная деятельность не велась. Взаимоотношений с ООО ПКФ "СибСвязь" не было. Доверенностей на ведение хозяйственной деятельности никому не выдавала. За период, когда была директором, все учредительные документы и печать организации хранились у нее, никому их не передавала. После продажи организации все документы и печать были переданы Чепорскому А.Ю. лично по акту приема-передачи. ООО ПКФ "СибСвязь" не знает, с Черниковым А.В. не знакома (т. 10 л.д. 4-6).

Информация, полученная в результате допроса перечисленных свидетелей, подтверждается также тем, что по результатам проведения исследования соответствия подписи Губиной Н.В. (ООО "Колос"), Пупко В.Г. (ООО "Восток-19"), Плужниковой М.А. (ООО "Лига-19"), Чепорского А.Ю. (ООО "Рубин"), Дулевой М.О. (ООО "Парма"), Еньшиной О.С. (ООО "Иллиада"), Духович Е.А. (ООО "Клорид"), Ложниковой И.О. (ООО "Просто"), Лебедева С.М. (ООО "Промстрой"), в первичных учетных документах, выполнены иными лицами (справка об исследовании N 10/730518 от 17.08.2010 (т.8 л.д. 114-156)).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что справка об исследовании, которой установлено несоответствие подписей руководителей контрагентов, является надлежащим доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими документами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 пункту 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14. 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел. посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действующего в период проведения выездной проверки, и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники, органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них. исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена совместно с ОРЧ по налоговым преступлениям при УВД по Омской области. В рамках проверки была получена справка об исследовании.

Само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из доказательств.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценил справку об исследовании N 10/518 от 17.08.2010 как допустимое доказательство.

С учетом установленных фактов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта представления обществом недостоверных документов, которые явились основанием доля получения налоговой выгоды.

Что касается реальности спорых операций, то налогоплательщик заявляет, что ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Просто", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Клорид", ООО "Восток-19", ООО "Рубин" выполняли работы по установке вышек (антенн) для передачи сотовой связи.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются установленными в ходе налоговой проверки фактами.

Как следует из материалов дела обществом в проверяемый период заключен ряд договоров на выполнение подрядных работ, в которых ООО ПКФ "СибСвязь" является исполнителем таких работ (подрядчиком).

Так, между ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" (Заказчик) и ООО ПКФ "СибСвязь" (Подрядчик) заключен договор N 6/ЗМ-АФУ от 27.03.2006 на монтаж АФУ базовых станций сети сотовой радиотелефонной связи. Между ЗАО "Скай Линк" (Заказчик) и ООО ПКФ "СибСвязь" (Подрядчик) заключен договор N 10/9-СМР от 10.11.2006 на выполнение работ по электроснабжению и комплекс строительно-монтажных работ. Между ОАО "ВымпелКом" (Заказчик) и ООО ПКФ "СибСвязь" (Исполнитель) заключен договор N 1-ВК-СС от 01.12.2006 на техническое обслуживание металлических опор. Между ЗАО "ИнсталСайт" (Заказчик) и ООО ПФК "СибСвязь" (Исполнитель) заключен генеральный договор б/н от 15.05.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке объектов сотовой радиотелефонной связи, работ по внутреннему электроснабжению БС, монтаж технологического оборудования АФУ, монтаж технологического оборудования РРС.

Также налоговым органом установлено, что общество имеет необходимые ресурсы для самостоятельного осуществления указанных работ. Так, руководитель ООО "ПКФ "СибСвязь" Черников А.В. одновременно являлся директором ООО "СибСвязьСервис" и ООО ПФ "СибСвязь" имеющих общую производственную базу. При этом, численность работников за 2007 год составила 86 человек, в 2007 году 40 человек. ООО "ПКФ "СибСвязь" имеются лицензии от 13.06.2006, 27.03.2006 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности с обширным перечнем видов деятельности (полный перечень приведен в лицензиях, представляемых в суд). Кроме того, у налогоплательщика имеются лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензия на деятельность по предупреждению и тушению пожаров от 08.06.2006. (т. 13 л.д. 120-124).

Следовательно, у общества имелась возможность осуществить работы своими силами и не привлекать субподрядчиков.

Необходимо отметить, что заключенные обществом договораы на выполнение работ (договоры с ЗАО "Сибирская Сотовая Связь", ЗАО "Скай Линк", ОАО "ВымпелКом", ЗАО "ИнсталСайт") не предусматривают возможность привлечения субподрядчиков.

Напротив, в пункте 1.5. договора между ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" (Заказчик) и ООО ПКФ "СибСвязь" (Подрядчик) предусмотрено, что Подрядчик вправе привлекать для производства работ Субподрядчиков, в то же время пунктом 3.5 этого же договора Подрядчик обязан информировать Заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями. (т.3 л.д. 97-103). Из ответа Заказчика следует, что информацию о привлеченных Субподрядчиках ООО ПКФ "СибСвязь" не предоставляло. (т.3 л.д. 104); в соответствии с пунктом 1.2, заключенным с ЗАО "Скай Линк", Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов. (т.3 л.д. 92-93); В договоре с ОАО "ВымпелКом" пунктом 3.1.1. предусмотрено, что работы выполняются своими силами и своими средствами полном объеме (т.3 л.д. 85-91); Договором с ЗАО "ИнсталСайт" предусмотрен запрет на разглашение какой-либо информации, связанной с данным договором (т.3 л.д. 105-107).

Доказательств получения согласия заказчиков на привлечения субподрядчиков общество не представило.

Далее, как следует из материалов дела, обществом оформлены договоры с ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Просто", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Клорид", ООО "Восток-19", ООО "Рубин" на выполнение работ, заказчиком которых являлись ЗАО "Сибирская Сотовая Связь", ЗАО "Скай Линк", ОАО "ВымпелКом", ЗАО "ИнсталСайт". Также общество представило счета-фактуры на субподрядные работы и акты, свидетельствующие о выполнении работ.

Между тем, указанные документы, опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных налоговым органом в ходе проверки.

Так, из протокола допроса слесаря Селютина С.И. установлено, что он работал в ООО "СибСвязьСервис" с 11.09.2007 по 22.08.2009. У Черникова А.В. на территории мебельной фабрики на 20-ой Линии (бывшая котельная) имеется база, на которой находились слесарный участок и механические станки. Какой организации принадлежит база: ООО "СибСвязьСервис" или ООО ПКФ "СибСвязь" он не знает. Все работали в одной организации "СибСвязь" где директором являлся Черников А.В. то, что у него несколько организаций и они по разному называются, впервые слышит. На базе делали вышки для установки антенн для передачи сотовой связи. Их потом вывозили для установки на разные объекты: по городу, в районы и даже вывозили в другие области, например в Новосибирскую область и Алтайский край. Устанавливали вышки собственными силами. Об организациях ООО "Просто", ООО "Прама", ООО "Иллиада", ООО "Клорид", ООО "Колос", ООО "Рубин", ООО "Восток-19", ООО "Лига-19", ООО "Промстрой" (ООО "Улан") ничего не знает (т. 10 л.д. 19-21).

Из показаний Тупицкого Ю.Б. следует, что он работал в ООО "СибСвязьСервис" в должности слесаря на базе по адресу: ул. Успенского, д. 193. база принадлежит Черникову А.В. Он выполнял все работы, которые ему поручали: сварочные, стропальные, выезжал на объекты, был разнорабочим. В цехе изготовляли мачты (вышки) для установки антенн для передачи сотовой связи. Мачты вывозили для установки по Омской области и в другие области. На этих установочных работах были полностью задействованы собственные работники, со стороны людей не привлекали. Об организациях ООО "Просто", ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Клорид", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин" ничего не слышал (т.10 л.д. 34-36).

Из протокола допроса Ведерникова А.А., работавшего в период с 2006 года по 2008 год в ООО "СибСвязьСервис", следует, что ООО "СибСвязьСервис" и ООО ПКФ "СибСвязь" являются практически одной организацией. Организации: ООО "Просто", ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Клорид", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин" ему не знакомы. На базе работали работники Черникова А.В., подрядных организаций на базе не было (т. 10 л.д. 13-15).

Из протокола допроса свидетеля Ананьева А.С. установлено, что он работал в период с 2007 года по 2009 год водителем ООО "СибСвязьСервис", руководителем там был Черников А.В. В его обязанности входило развозить рабочих по объектам, где проводились работы по установке вышек, антенн для сотовой связи. Организации: ООО "Просто", ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Клорид", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин" ему не знакомы (т. 9 л.д. 129-131).

Из показаний Зубаха М.Д. следует, что она с 2006 г.. по 2008 г.. работала в ООО "СибСвязьСервис", с 2008 г.. по 01.06.2010 работала в ООО ПКФ "СибСвязь". Осуществляла проектирование оптико-волоконных сетей. Организации: ООО "Просто", ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Клорид", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин" ей не знакомы (т.10 л.д. 37-39).

Из протокола допроса Володченкова В.А. следует, что он с 2006 года по 31.05.2010 работал в ООО "СибСвязьСервис", исполнял обязанности снабженца по закупке материалов, как мастер контролировал выполнение работ на объектах строительства, как прораб выполнял расчеты и подбирал материалы для выполнения работ, затем проверял качество выполненных работ. Об организациях: ООО "Просто", ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Клорид", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин" слышал, но руководителей или работников данных организаций не знает (т.9 л.д. 132-134).

Из протокола допроса Ключенко С.Е. следует, что на предприятии ООО "СибСвязь" работает с 2003 года водителем на а/м "Газель", осуществлял доставку грузов по г. Омску на объекты. Организации: ООО "Просто", ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Клорид", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин" ему не знакомы, руководителей и представителей данных организаций не знает (т.10 л.д. 16-18).

Из протокола допроса Черепанова С.П. следует, что с 2006 года по январь 2008 года работал в качестве электрика у Черникова А.В. в ООО "СибСвязь". На рабочей базе по ул. Успенского выполнял разного вида работы. Прорабом на базе был Володченков В.А. На базе варили вышки для установки антенн для передачи сотовой связи. Затем вышки вывозили на объекты, устанавливали на месте. Рядом с вышками устанавливали аппаратные, там размещалась вся электроника. На самой базе и на местах установки вышек, а также на аппаратных работали собственные работники ООО "СибСвязь", кому Черников А.В. платил заработную плату. Посторонних работников со стороны не было, все делали сами. Про организации: ООО "Просто", ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Клорид", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин" ничего не слышал (т.9 л.д. 120-122).

Из показаний Пименева Ю.А. следует, что с 2007 года по март 2008 года работал в ООО "СибСвязьСервис" в качестве электромонтажника, был исполнителем работ по заказам ТЕЛЕ 2, БИЛАЙН. Исполнял работы по подключению электрооборудования. Работали бригадой, фамилию бригадира не помнит. На производственной базе по ул. Успенского проходил стажировку. На базе производились работы по сбору секций вышек для установки антенн сотовой связи. Вышки устанавливали по районам области, выезжал туда один раз. При производстве работ по протяжке оптоволоконных линий по районам города, при производстве работ на базе, при установке вышек по районам области обходились силами ООО "СибСвязьСервис", подрядчиков со стороны не привлекали. Про организации: ООО "Просто", ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Клорид", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин" ничего не слышал (т.9 л.д. 126-128).

Из протокола допроса Лукинского В.А. установлено, что он в период с 09.01.2006 по апрель 2008 года работал монтажником в "СибСвязь", где директором является Черников А.В. За период его работы был восстановлен цех, в котором велось производство по работе с металлом на станках. Производство осуществляли сотрудники Черникова А.В. Организации: ООО "Просто", ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Клорид", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин" ему не знакомы (т. 10 л.д. 25-27).

Из протоколов допросов следует, что никто из допрошенных сотрудников ООО ПКФ "СибСвязь" и ООО "СибСвязьСервис", непосредственно связанными с выполнением работ подрядными организациями: ООО "Просто", ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Клорид", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин" не знает об этих организациях и об их сотрудниках.

Из анализа показаний свидетелей следует, что работы фактически выполнялись работниками ООО "СибСвязьСервис", ООО ПКФ "СибСвязь", ООО "СибСвязь".

Таким образом, учитывая, что общество могло самостоятельно выполнить необходимые работы, данные работы должны были быть выполнены обществом самостоятельно по условиям договора, учитывая результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Просто", ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Клорид", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин", а также показания свидетелей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что названные организации фактически никаких работ для ООО ПКФ "СибСвязь" не оказывали.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом не установлено место работы допрошенных лиц необоснованна, т.к. протоколы допросов содержат данные о месте работы (свидетели при допросах указывали место работы).

Довод общества о том, что Титова О.А. не имеет полного представления о состоянии бухгалтерского учета предприятия и поэтому ее показания не могут является доказательством, следует отклонить. При проведении допроса Титовой О.А. 11.03.2010 установлено, что с 21.11.2007 работала в ООО ПКФ "СибСвязь" в должности бухгалтера, с 19.02.2009 переведена в ООО "СибСвязьСервис". В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО ПКФ "СибСвязь", ООО "СибСвязьСервис", ООО ПФ "Сибсвязь". Когда ее приняли на работу ни в одной из вышеназванных организаций бухгалтерский и налоговый учет не велся. Она частично восстановила учет в ООО "СибСвязьСервис" и полностью в ООО ПФ "СибСвязь". Возможности восстановить учет в ООО ПКФ "СибСвязь" у нее не было в связи с большим объемом работ. С 01.01.2008 бухгалтерский и налоговый учет ведется в полном объеме. Документы по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Просто", ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Клорид", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин" представлял Черников А.В. С представителями данных организаций не встречалась. Таким образом, из показаний Титовой О.А. следует, что она имела полное представление о состоянии бухгалтерского и налогового учета в ООО ПКФ "СибСвязь", ООО "СибСвязьСервис", ООО ПФ "Сибсвязь" (т. 9 л.д. 141-147).

Относительно протокола допроса Ключенко С.Е. следует отметить, что налоговым органом данный свидетель не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 90, 128 НК РФ. Вместе с тем, результаты допроса данного лица не являются единственными и не составляют основу доказательственной базы, представленной налоговым органом.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Мелентьев В.О., Володченков В.А., Черников В.А., Коптев Н.Н., Кобзарев А.И., которые дали показания о наличии реальных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции данные показания были надлежащим образом исследованы и получили должную оценку в тексте судебного акта.

А именно: Мелентьев В.О. является соучредителем ООО ПКФ "СибСвязь". В своих показания не дал чётких сведений относительно возникновения отношений с ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Клорид", ООО "Восток-19", ООО "Рубин". Пояснил, что их представлял Кобзарев А.И., иных не назвал. Указать объекты, к работам на которых были привлечены указанные организации, равно как и численность работников, затруднился. Заявление Милентьева В.О. о том, что работники ООО "СибСвязьСервис" и ООО ПКФ "СибСвязь" привлекались лишь для осуществления надзора за субподрядными организациями, противоречит показаниям Коптева Н.Н., Володченкова В.А., которые в ходе проверки утверждали, что работники ООО "СибСвязьСервис" - простые рабочие. Показывая, что лицензии и доверенности передавались им в бухгалтерию, не смог, так же как и Черников В.А., пояснить, почему они не могут быть представлены и не были представлены при проведении налоговой проверки.

Володченков В.А. при проведении налоговой проверки давал иные показания, чем в ходе судебного разбирательства, где, вопреки ранее данным показаниям, заявил о том, что знает Кобзарева А.И. как представителя ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Клорид", ООО "Восток-19", ООО "Рубин", других назвать не смог. Его показания противоречат и показаниям других допрошенных в ходе проверки свидетелей.

Черников А.В., являясь руководителем ООО "СибСвязьСервис", не смог пояснить численность работников возглавляемого им общества. Он также является руководителем ООО "СибСвязь", ООО ПФ "СибСвязь". Черников А.В. показал, что документы со спорными контрагентами ему передавал Милентьев В.О., однако он не проверял эти документы.

Коптев Н.Н., работая бригадиром монтажников ООО "СибСвязьСервис", пояснил, что ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Клорид", ООО "Восток-19", ООО "Рубин" ему знакомы, встречался с работниками этих обществ в объектах, распознавая их по робам с соответствующими надписями. Коптев Н.Н. указал на то, что работники ООО "СибСвязьСервис" привлекались на объекты ООО ПКФ "СибСвязь" только в экстренных случаях и выполняли только "черновую" работу, что противоречит показаниям Милентьева В.О. о том, что 99 % работников ООО "СибСвязьСервис" инженерно-технический состав, необходимый для интеллектуальной работы. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, показания Коптева Н.Н. не согласуются с показаниями работников, допрошенных в ходе налоговой проверки, пояснившими, вопреки заявлениям этого свидетеля, о том, что мачты для передачи сотовой связи изготовлялись на территории производственной базы.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен Кобзарев А.И., который пояснил, что работал в ООО "Эллипс" заместителем директора по строительству. По свидетельским показаниям Кобзарева А.И., структура, где он работал представляла собой холдинг, в которую кроме ООО "Эллипс" входили ООО "Восток-19", ООО "Улан", ООО "Клорид", ООО "Парма" и другие организации. Руководил холдингом Острижний Ю.Н. При поступлении заказов от организаций на выполнение строительных заказов, Кобзарев А.И. находил по телефону "дикие бригады", с ними договаривался и предоставлял их заказчикам под видом якобы нормальных, строительных организаций, при этом заказчики не знали и не догадывались, что поставляемые организации - "проблемные". Доверенности от имени "номинальных" организаций и документы, свидетельствующие о выполнении субподрядных работ оформлял Острижний Ю.Н.

Со слов Кобзарева А.И., подобранные им для ООО ПКФ "Сибвязь" "дикие" бригады использовались на строительных объектах ООО ПКФ "СибСвязь" для работ, не требующих профессиональной квалификации, необходимого опыта и навыков.

Между тем, показания Кобзарева А.И. противоречат показаниям Коптева Н.Н., который указал, что бригады спорных контрагентов были одеты в робы, на которых имелось наименование юридических лиц - субподрядчиков.

Кроме того, на вопрос, каким образом производились расчеты по заработной плате с бригадами, Кобзарев Ю.И. ответил, что по команде Острижнего Ю.Н. бригадиру наличными через кассу ООО "Эллипс" выдавались денежные средства.

Вместе с этим, налоговым органом из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО ПКФ "СибСвязь" достоверно установлено, что за выполненные работы денежные средства зачислялись на расчетные счета "номинальных" организаций, а не ООО "Эллипс".

Помимо этого, с 17.11.2008 по 22.06.2010 Кобзарев А.И. согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943). В этой же организации руководителями с 06.09.2005 г.. по 19.03.2007 г.. был Острижний Ю.Н., с 16.11.2007 г.. по 16.11.2008 г.. - Туголуков К.В. На вопрос: знает ли он Туголукова К.В., Кобзарев А.И. ответил, что не знает, но тут же в ходе допроса изменил свои показания. Данный факт указывает, что Кобзарев А.И. пытался скрыть данный факт, с целью не выявления его заинтересованности.

Таким образом, показания свидетелей Мелентьева В.О., Володченкова В.А., Черникова В.А., Коптева Н.Н., Кобзарев А.И., на которых налогоплательщик основывает свою позицию, являются противоречивыми, опровергаются показаниями иных свидетелей, в связи с чем к таковым необходимо относиться критически. При этом, перечисленные лица относятся к руководящему составу общества, что может указывать на их заинтересованность в исходе дела (данное обстоятельство в том числе подтверждается тем, что Володченков В.А. в ходе проверки давал иные показания, а Кобзарев А.И. пытался крыть факт знакомства с Туголуковым К.В.)

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальности во взаимоотношениях общества с рассматриваемыми контрагентами.

Далее, проверяющими в ходе проверки установлено, что налогоплательщик искусственно создал схему неосновательного обогащения за счет средств бюджета и участвовал в обналичивании денежных средств, перечисленных за якобы выполненные работы субподрядными организациями.

Так, из выписок по операциям на счете ООО "Промстрой" следует, что денежные средства снимались наличными Маскенским Л.А. и Селивановым В.Г. (т. 13 л.д. 76-82).

Из выписки по операциям на счете ООО "Парма" и снятии с данного расчетного счета наличных денежных средств установлено, что в период с 22.08.2008 по 31.12.2008 Маскенским Л.А., Селивановой М.А., Ложниковой И.О., Дуденко Е.А., Мамеевой Н.Л., Москвиным СН. снято с расчетного счета ООО "Парма" наличными 34 000 000 рублей (т. 10 л.д. 72-114: т.13 л.д. 38-49).

Из выписки по операциям на счете ООО "Просто" и снятии с данного расчетного счета наличных денежных средств установлено, что в период с 07.08.2008 по 17.09.2008 Москвиным С.Н. Прудниковым Д.А., Дуденко Е.А., Ложниковой И.О., Мастеровым А.В. снято наличными с расчетного счета ООО "Просто" 5 150 000 рублей (т.12 л.д. 143-150; т.13 л.д. 1-36).

Из выписки по операциям на счете ООО "Колос" следует, что с расчетного счета в период с 08.02.2008 по 31.12.2008 сняты Мельниковым СИ., Москвиным С.Н., Шинькарюк К.Э., Селивановым В.Г., Дуденко Е.А., Ложниковой И.О., Марьяниновым И.А., Еныниной О.С, Маскенским Л.А., Селивановой М.А., Мамеевой Н.Л. наличные денежные средства в сумме 31 741 000 рублей (т.13 л.д. 83-101).

Из выписки по операциям на счете ООО "Иллиада"" следует, что в период с 30.04.2008 по 29.12.2008 сняты Москвиным С.Н., Мельниковым СИ., Шинькарюк К.Э., Дуденко Е.А., Ложниковой И.О., Марьяниновым С.А., Еныпиной О.С, Мамеевой Н.А.,Селивановой М.А., Маскенским Л.А. наличные денежные средства в сумме 22 149 000 рублей (т. 10 л.д. 117-150; т.11 л.д. 1-21).

Из выписки по операциям на счете ООО "Лига-19" следует, что в период с 07.11.2007 по 31.03.2008 Мельниковым С.И. снято наличными сумма в размере 8 215 000 рублей (т.13 л.д. 52-75).

Из выписки по операциям на счете ООО "Клорид" и снятии с данного расчетного счета наличных денежных средств установлено, что в период с 14.08.2007 по 20.11.2007 некими Мельниковым С.И., Маскенским Л.А., Катковым А.В. снято наличными с расчетного счета 14 888 000 рублей. (т.12 л.д. 108-142).

Из выписки по операциям на счете ООО "Восток-19" и снятии с данного расчетного счета наличных денежных средств установлено, что в период с 07.03.2007 по 20.11.2007 Мельниковым С.И., Москвиным С.Н., Катковым А.В., Маскенским Л.А., Селивановым В.Г., Селивановым Ю.Г. снято наличными 46 687 000 рублей (т. 11 л.д. 49-118).

В ходе проведения проверки инспекция опросила лиц, которые получали денежные средства со счетов перечисленных контрагентов.

При допросе Маскенский Л.А., Москвин С.Н. показали, что по доверенностям снимали денежные средства с расчетных счетов организаций: ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Просто", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин", ООО "Клорид" и в последствии передавали их Селиванову В.Г.

Свидетели Мамеева Н.Л., Марьянинов И.А., Шинькарюк К.Э., Шинькарюк Э.А., Дуденко Е.А., Катков А.В. при допросах показали, что "по просьбе Селиванова В.Г. за денежное вознаграждение по чекам, выписанным на их имя снимали денежные средства с расчетных счетов, которые были открыты в МКБ СИБЭС, Промсвязьбанке, Юниаструм Банке, ОТП Банке. Все денежные средства в последствии передавали Селиванову В.Г. (т. 9 л.д. 95-97; 101-109).

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Селиванова В.Г., который показал, что денежные средства, снятые с расчетных счетов ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Просто", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин", ООО "Клорид" в конечном итоге получал он. В последствии все денежные средства, полученные от других физических лиц, занимающихся "обналичиванием" денежных средств, передавал Акатнову К.А. и Маслову Алексею около банка "СИБЭС". В конечном итоге через посредников денежные средства передавались Черникову А.В. Все вышеуказанные организации были созданы только для "обналичивания" денежных средств. Реальную финансово-хозяйственную деятельность они не осуществляли. Все фамилии людей, которые фигурировали по банковским операциям (снятие денежных средств наличными с расчетных счетов), это люди на которых были выписаны чеки, он у них забирал все денежные средства для последующей передачи в ООО ПКФ "СибСвязь". Все эти люди выступали посредниками между им и банком. Документы по взаимоотношениям с перечисленными организациями готовило ООО ПКФ "СибСвязь" самостоятельно. У ООО ПКФ "СибСвязь" имелись печати всех выше названных организаций. Фактически никаких работ для ООО ПКФ "СибСвязь" названные организации никогда не выполняли. (т. 9 л.д. 135-137).

Проверяющими был допрошен Акатнов К.А., на которого указал Селиванов В.Г. При допросе Акатнов К.А. показал, что организации: ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Просто", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин", ООО "Клорид" ему знакомы. На расчетные счета вышеуказанных организаций поступали денежные средства от ООО ПКФ "СибСвязь" в последствии данные денежные средства, передавались ему наличными Селивановым В.Г. Акатнов К.А. передавал их у банка СИБЭС директору ООО ПКФ "СибСвязь" Черникову А.В. и Маслову А.В. Вышеперечисленные организации для ООО ПКФ "СибСвязь" никаких работ не выполняли. Документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ "СибСвязь" изготавливали в ООО ПКФ "СибСвязь", также в ООО ПКФ "СибСвязь" имелись печати вышеперечисленных организаций. (т.9л.д. 123-125).

Таким образом, свидетели дали показания, согласно которым денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счета ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Просто", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин", ООО "Клорид", в конечном счете были возвращены руководителю общества. Кроме того, данные свидетели пояснили, что названные контрагенты никаких работ не выполняли.

При таких обстоятельствах, налоговым органом установлено, что налогоплательщик в подтверждение своей налоговой выгоды представил недостоверные документы, работы ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Просто", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин", ООО "Клорид" фактически не выполняли, а денежные средства, выплаченные ООО ПКФ "СибСвязь", впоследствии были возвращены руководителю налогоплательщика.

Перечисленные факты достоверно свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Помимо этого, следует отметить несостоятельность доводов общества о проявлении им должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было.

Общество указало, что им были представлены учредительные документы ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Просто", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин", ООО "Клорид".

Однако, по верному замечанию налогового органа, данные документы не подтверждают осмотрительность налогоплательщика.

Из анализа представленных копий данных документов установлено, что выписки из ЕГРЮЛ по данным организациям, выданные регистрирующим органом сформированы более поздней датой, чем даты отражения в учете результатов выполненных работ. Вышеуказанные документы проверяемый налогоплательщик затребовал от контрагентов не при заключении договоров, а после исполнения условий договоров (когда работы были выполнены, акт выполненных работ подписан). Следовательно, данный факт нельзя рассматривать как проявление достаточной осмотрительности и осторожности.

ПКФ "СибСвязь" указало, что располагает копиями лицензий выданных ООО "Просто", ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Клорид", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Восток-19", ООО "Рубин", однако данные копии налоговому органу не представил. Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данным организациям лицензии не выдавались (т. 11 л.д. 124-125).

Кроме того, если следовать показаниям Милентьева В.О., который пояснил, что подрядчики были найдены при помощи Кобзарева А.И., показаниям Кобзарева А.И., указавшего, что искал "дикие бригады", а затем предоставлял их заказчикам под видом нормальных, а также показаниям Черникова А.В. пояснившего, что подписывал документы без проверки, то необходимо сделать вывод о том, что общество никоим образом не заботилось совершаемых им сделках на предмет их дальнейшего налогового учета.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделки с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа в оспариваемой части.

Соответственно решение суда первой инстанции в рассмотренной части отмене не подлежит, требования налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что одним из оснований дополнительного начисления НДС, помимо взаимоотношений с ООО "Промстрой" (ООО "Улан"), ООО "Парма", ООО "Колос", ООО "Иллиада", ООО "Лига-19", ООО "Клорид", ООО "Восток-19", ООО "Рубин", является дополнительно начисление налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Ритм", ООО "Новый век", ООО "Строймонтаж", ООО "Октава-Сибирь".

Так, на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, общество представило новые книги покупок (т. 3 л.д. 1-72) в которых увеличило суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость на разницы, установленные проверкой, между декларациями по НДС, сданными в инспекцию и распечатанными из программы 1-С: "Бухгалтерия" в ходе изъятия ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области книгами покупок, а также новые книги продаж (т.3 л.д. 73-84), в которых уменьшили налоговую базу для исчисления НДС (стр.66-67 спорного решения инспекции).

В книги покупок добавлены счета-фактуры по контрагентам: ООО "Ритм" (ИНН 5506064618), ООО "Новый век" (ИНН 5501098966), ООО "Строймонтаж" (ИНН 5504086084), ООО "Октава-Сибирь" (ИНН 5521008745), переписаны в сторону увеличения счета-фактуры по ООО "Улан" (ИНН 5521007910), ООО "Восток-19" (ИНН 5521007974), ООО "Клорид" (ИНН 5521008079).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения данных во вновь представленных книгах покупок и продаж ООО ПКФ "СибСвязь" было выставлено требование на предоставление документов (копий и подлинников счетов-фактур за 2006 г.., 2007 г.., 2008 г..) на разницу между новыми и старыми книгами покупок и продаж, а также карточек субконто по бухгалтерским счетам: 10; 20; 25; 26; 60; 62; 76; 90; 91 за 2006 г.., за 2007 г.., за 2008 г.. (т.2 л.д. 137-142)

ООО ПКФ "СибСвязь" документы представило частично, все представленные организацией документы инспекцией приняты в полном объеме. Данное обстоятельство обществом не опровергается и не оспаривается.

Не представлены счета-фактуры по добавленным контрагентам (ООО "Ритм", ООО "Новый век", ООО "Строймонтаж", ООО "Октава-Сибирь"), а за 1 квартал 2006 г.., апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2007 г.., 3 и 4 кварталы 2008 г.. счета-фактуры не представлены вообще. (т.2 л.д. 24-25).

Встречными проверками факт взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами не подтвердился. ООО "Ритм" (ИНН 5506064618) и ООО "Строймонтаж" (ИНН 5504086084) исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. ООО "Ритм" исключено из ЕГРЮЛ 02.10.2009 г.., а ООО "Строймонтаж" 15.12.2006.

В представленных вместе с новыми книгами покупок копиях счетов-фактур установлены несоответствия, не позволяющие идентифицировать их с записями в книгах покупок (несоответствие номера и даты фактур (ООО "Ритм", ООО "Строймонтаж", ООО "Новый век", ООО "Транстопгарант")), отсутствие обязательных реквизитов-подписи руководителя (ООО "Техногранд"), частично откопированные (ООО "Шторм-ИТС", ИП ДъяковА.Г.), дважды представленные копии (ООО "Строймонтаж"). К копиям счетов-фактур отсутствовали акты выполненных работ, товарные накладные, другие документы, свидетельствующие о факте получения и оприходования товаров и услуг.

В новых книгах продаж уменьшены суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ, оказанных услуг и одновременно увеличены вычеты по ним.

Таким образом, налоговым органом не были приняты вычеты, по счетам-фактурам, указанным налогоплательщиком в новых книгах покупок и книгах продаж по основанию не подтверждения необходимыми документами. В отношении тех счетов-фактур, по которым были представлены документы, инспекция признала вычеты, заявленные обществом.

Расчет вычетов по НДС по результатам налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представлен на страницах 68-69 спорного решения инспекции. В результате установлено, что обществом неправомерно заявлено налоговых вычетов на НДС за весь период проверки на сумму 16 745 603 руб. (в том числе более 9,6 млн. руб. по ранее рассмотренным контрагентам; более 7 млн. руб. по факту непредставления первичных документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета).

Общество полагает, что новые книги покупок и книги продаж соответствуют данным бухгалтерского учета, а, потому, отраженные в них счета-фактуры необоснованно не приняты в качестве доказательства правомерности заявленного вычета.

Между тем, данные пояснения опровергаются показаниями бухгалтера ООО ПКФ "СибСвязь" Титовой О.А., которая пояснила, что данные налоговых регистров не совпадают с данными деклараций, предоставленных в налоговый орган. "Вычеты по НДС и расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль были завышены по распоряжению руководителя Черникова А.В. Он говорил, что недостающие документы будут предоставлены позже, на ту сумму расхождений между бухгалтерской и налоговой отчетностью (налоговой декларацией и книгами покупок)" (т.9 л.д. 141-147).

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения по выездной налоговой проверке в оспариваемой части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ПКФ "СибСвязь".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 по делу N А46-2855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СибСвязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер