Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-19556/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А42-5447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19556/2011) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2011 по делу N А42-5447/2011 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по заявлению ООО "СевРыбОпт", местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 21В, офис 11, ОГРН 1055194073186

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Смирнов И. Ю. - по доверенности от 14.01.2011 N 2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевРыбОпт", местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д.21В, офис 11, ОГРН 1055194073186 (далее - заявитель, Общество, ООО "СевРыбОпт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 19.07.2011 N 51/0005/2011 о привлечении к административной ответственности по стать е 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10.000 рублей.

Решением суда от 04.10.2011 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины Общества, поскольку последним не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства и условий разрешения ФС/УД-02/4431, вследствие чего головы палтуса прибыли без сопровождения соответствующих ветеринарных сертификатов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 при осуществлении пограничного ветеринарного контроля груза в морском пункте пропуска через Государственную границу РФ Мурманск при работе в составе комиссии государственных контрольных органов по оформлению прихода иностранного транспортного судна "Holmfoss" государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля Управления Россельхознадзора установлено нарушение ООО "СевРыбОпт" Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю и включенным в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю: на транспортном судне "Holmfoss" из Королевства Норвегия прибыла мороженая рыбопродукция (головы палтуса) общим весом 12.120 кг в сопровождении ветеринарного сертификата, выданного ветеринарной службой Королевства Норвегия на палтус..

Управление пришло к выводу, что партия импортной рыбной продукции мороженой (головы палтуса в количестве 606 мест/12120 кг, выработанной в Королевстве Норвегия предприятием Т-308, была ввезена без ветеринарного сертификата в Российскую Федерацию в соответствии с разрешением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.12.2010 N ФС/УД-02/4431, согласно которому Обществом осуществляется ввоз продукции, целью которого является ее хранение без права реализации, а в последующем, после получения результатов лабораторных исследований на качество и безопасность - реализация без ограничений.

01.07.2001 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 51/0004, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

На основании рассмотренных материалов дела об административном правонарушении 19.07.2011 Управлением вынесено постановление N 51/0005/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Удовлетворяя требование общества, соглашаясь с законностью требования Управления о предоставлении заключения на ввозимую продукцию, суд первой инстанции не усмотрел вины общества.

Выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влеч?т административную ответственность, предусмотренную стать?й 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Прав ил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422) устанавливается порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, который является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, лов лей, добычей животных (в том числе птиц, рыб, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 Прав ил N 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводитель ные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно -санитарное состоя ние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5 Прав ил N 422).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 137 утверждены Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), общие положения которых закрепляют, что ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран осуществляется при наличии ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления, если иное не предусмотрено настоящими Требованиями.

Рыба и продукты е? переработки включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), также утвержд?нный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 137.

Судом сделан правильный вывод, что требование административного органа о необходимости иметь ветеринарный сертификат при ввозе рыбопродукции на территорию Российской Федерации из Королевства Норвегия основано на законе.

Отсутствие у общества надлежащих ветеринарных сопроводительных документов на продукцию (головы палтуса) подтверждается материалами дела, а следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии вины Общества, поскольку Общество, ввозя на территорию Российской Федерации продукцию, подлежащую ветеринарному контролю, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей при ввозе продукции на территорию Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии вины Общества нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, но, не выявив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционная инстанция считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела следует, что после установления государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного надзора несоответствия поступившей партии товаров ветеринарному сертификату, Обществом были приняты меры по получению сертификата N 201000 60067 от 24.06.2011 на ввезенную продукцию.

После завершения процедуры идентификации ввезенной Обществом партии товаров и указанного выше ветеринарного сертификата было принято решение разрешить выгрузку партии товара на склад СВХ.

Доказательств того, что допущенное Обществом нарушение повлекло за собой нарушение прав государства или третьих лиц, равно как и причинило (или могло причинить) им ущерб, в материалы дела не представлено.

Поскольку неправильный вывод суда об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении не привел к неправильному решению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 октября 2011 года по делу N А42-5447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга