Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-3811/11

г. Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А08-6051/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чумак-Жунь Ю.В.: Гусаров Е.В., представитель по доверенности б/н от 18.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Бетельгейзе": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетельгейзе" (ИНН 5008053902, ОГРН 1105047004512) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2011 по делу N А08-6051/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетельгейзе" к индивидуальному предпринимателю Чумак-Жунь Ю.В. (ИНН 312302590234, ОГРНИП 307312322800027) о взыскании 372 381, 57 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетельгейзе" ( ООО "Бетельгейзе", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чумак-Жунь Ю.В. (далее - ИП Чумак-Жунь Ю.В., ответчик) о взыскании убытков - 304 257 руб. 57 коп., причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, взыскании 68 124 руб. упущенной выгоды, судебных расходов.

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бетельгейзе" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, представленная товарно-транспортная накладная N 010288ВК от 20.07.2010, доверенность б/н от 20.07.2010 подтверждают, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза, который в пути следования был поврежден.

Представитель ИП Чумак-Жунь Ю.В. по доверенности б/н от 18.11.2011 Гусаров Е.В. считает решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Бетельгейзе" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Установлено, что предметом иска о взыскании 304 257 руб. 57 коп. явилось взыскание убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно - часть груза в пути следования в результате пожара пришла в негодность.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию определен в сумме 246 006 руб. 57 коп., исходя из независимого экспертного исследования АНО "Центр экспертизы" от 26.08.2010. Кроме того, в качестве убытков заявлены командировочные расходы, проживание в гостинице представителя, услуги экспертной организации, расходы на адвоката, использование инвентаря, стоимость билета.

Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано тем, что истец не получил доходы от продажи груза в размере 68 124 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя ИП Чумак-Жунь Ю.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.05.2011 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 20.07.2010 N010288 ВК на основании доверенности ООО "Бетельгейзе" от 20.07.2010 получил груз для перевозки на сумму 346488 руб. 12 коп.

В результате произошедшего 21.07.2010 во время перевозки пожара, указанный груз был поврежден. Факт пожара подтверждается материалом проверки по факту пожара ОГПН по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районов Курской области.

Ссылаясь на отказ ответчика от возмещения убытков в добровольном порядке, ООО "Бетельгейзе" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Правоотношения по перевозке грузов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (п.1 ст.284 ГК РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска обязательно предъявление к нему претензии. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Статьей 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В соответствии со ст. 41 указанного закона при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В соответствии с ч.5. ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п.7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Таким образом, спор о возмещении убытков, причиненных перевозчиком при перевозке груза, может быть принят и рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В материалы дела представлена копия досудебной претензии (Т.1, л.д.28). Доказательств направления ее ответчику и получения последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие вручение претензии.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства направления претензии и соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ответчик оспаривал факт получения претензии от истца.

В силу п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах на основании изложенной выше нормы права суду следовало оставить иск ООО "Бетельгейзе" без рассмотрения.

Поскольку предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, а судом области при разрешении спора неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление ООО "Бетельгейзе" к индивидуальному предпринимателю Чумак-Жунь Ю.В. о взыскании убытков без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

На основании изложенного ООО "Бетельгейзе" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 547 руб. 63 коп, уплаченную при подаче искового заявления согласно платежному поручению N 40 от 01.09.2010, и за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 согласно платежному поручению N 11 от 21.06.2011, а всего - 12 547 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2011 по делу N А08-6051/2010-28 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетельгейзе" (ИНН 5008053902, ОГРН 1105047004512) к индивидуальному предпринимателю Чумак-Жунь Ю.В. (ИНН 312302590234, ОГРНИП 307312322800027) о взыскании убытков в размере 372 381, 57 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетельгейзе" (ИНН 5008053902, ОГРН 1105047004512) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 547 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев