Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-12985/11

г. Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А65-8822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" - представитель Лавриненко Д.А. (доверенность от 12.09.2011 N 28/Ю),

от общества с ограниченной ответственностью "Моторика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Автодизель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 по делу N А65-8822/2011 (судья Абдрахманов И.И.), по иску закрытого акционерного общества "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1022303612418, ИНН 2330025470), Краснодарский край, ст. Динская, к обществу с ограниченной ответственностью "Моторика" (ОГРН 1081650011761, ИНН 1650180338), г.Набережные Челны, с участием третьего лица - открытое акционерное общество "Автодизель" (ОГРН 1027600510761, ИНН 7601000640), г. Ярославль, о взыскании 287 041 руб. 70 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" (далее - истец, ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью "Моторика" (далее - ответчик, ООО "Моторика") о взыскании 243 000 руб. - стоимость некачественного товара - двигателя ЯМЗ-236М2-4-1000190 N 0382331, 9 333 руб. 80 коп. - стоимость снятия двигателя в размере, 4 130 руб. - сумма связанная подразборкой и дефектовкой, 23 484 руб. 11 коп. - стоимость экспертизы, 7 093 руб. 79 коп. - проценты за неисполнение обязательств, а также 8 740 руб. 85 коп. - расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

Требование ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" мотивировано поставкой ООО "Моторика" товара (двигателя ЯМЗ-236М2-4-1000190 N 0382331) ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки товара N 064/АЦ382-10 от 26.02.2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Автодизель" (далее - ООО "Автодизель").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 исковые требования ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Моторика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд, положив в основу решения акт экспертизы N 011-09-00888 и заключение N 1-188 от 26.11.2010, не указав мотивы, по которым он принял указанные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ООО "Моторика" и ООО "Автодизель", не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара N 064/АЦ382-10 от 26.02.2010, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты (товар), в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно счет-фактуре N Мт-0000321 от 12.03.2010 и товарной накладной N Мт-0000321 от 12.03.2010 ответчик передал истцу два двигателя 236М2-4-1000190 с электрооборудованием N0382331, N0381820, на сумму 486 000 руб.

В связи с возникшей неисправностью в процессе эксплуатации двигателя ЯМЗ-236М2-4-1000190 N 0382331 истцом в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, был составлен рекламационный акт N 1783 от 24.08.2010.

Согласно акту рекламации ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" N 1783 от 24.08.2010 при наработке двигателем модель ЯМЗ-236М2-4 N А0382331 тридцати пяти мото/часов, двигатель заклинил и заглох, полилось масло, а при внешнем осмотре выявлены механическое разрушение блока цилиндров и обрыв поршня пятого цилиндра (т.1 л.д. 58).

В ответ на рекламацию ответчик письмом за исх. N 119 от 27.08.2010 сообщил истцу, что для рассмотрения данной рекламации на двигатель ЯМЗ-236М2-4 N А0382331 необходимо обратится в любой из сервисных центров перечисленных в письме, в том числе ЗАО ТД "Подшипник".

Письмом за исх. N 008 от 22.09.2010 сервисный центр ЗАО ТД "Подшипник" сообщило истцу о том, что ввиду установки двигателя ЯМЗ-236М2-4 без одобрения конструкторского состава завода ОАО "Автодизель", он снимается с гарантийного обслуживания.

Рекламационный акт был отклонен ответчиком по причине того, что изготовитель буровой установки "УБГ-С-5333" "Беркут" изначально произвел установку двигателя ЯМЗ 236М2-4-1000190 не согласовав с ОАО "Автодизель" (письмо за исх. N 125/1 от 07.09.2010).

Письмом за исх. N 1952 от 29.09.2010 истец просил ответчика направить своего представителя для проведении разборки неисправного двигателя в присутствии представителей сервисного центра группы ГАЗ Силовые агрегаты и представителя Торгово-промышленной палаты для установления причин неисправности двигателя.

21.09.2010 письмом N 1954 истец просил ЗАО ТД "Подшипник" представить своего представителя для проведения мероприятий по осмотру в присутствие представителя торгово-промышленной палаты неисправного двигателя ЯМЗ 236М2-4 и подготовки заключения о причинах неисправности.

В материалы дела истцом представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палатой Краснодарского края N 011-09-00888 от 06.10.2010, которым было установлено, что двигатель ЯМЗ-236 М2-4, заводской N А0382331 имеет механические повреждения блока, 2-го и 5-го цилиндров, шатуна 5-го цилиндра, распределительного вала, одного толкателя и поддона, причина повреждения двигателя - обрыв шатуна 5-го цилиндра, металл в месте разлома шатуна имеет разный цвет и структуру.

Из заключения ОАО "Краснодарэнергоремонт" N 1-118 от 26.11.2010, следует, что металл шатуна соответствует стали 40ХМА, твердость металла шатуна ниже требований завода изготовителя. Микроструктура имеет дефекты металлургического происхождения типа микротрещин, неметаллических включений, ферритных полос с обезуглероживанием поверхности. Внутренние дефекты металлургического производства привели к расслоению отдельных участков металла, что выражено так же в изломе шатуна. Указанные дефекты являются причиной преждевременного разрушения шатуна.

Считая, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества, ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статей 475 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что истец, руководствуясь требованиями вышеназванной правовой нормы и ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по договору поставки товара поставил ему некачественный товар, потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается результатами экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края N 011-09-00888 от 06.10.2010, заключением ОАО "Краснодарэнергоремонт" N 1-118 от 26.11.2010. При этом истцом произведена полная оплата поставленного товара.

При этом ответчиком не представлено документальных подтверждений тому, что выявленные недостатки возникли после передачи товара покупателю.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения не подтверждены материалами дела.

Результаты экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края и заключение ОАО "Краснодарэнергоремонт" исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 08.09.2011 суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 по делу N А65-8822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова