Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-3874/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Турист-Автотранс" - Подарева Е.В., паспорт, доверенность от 25.05.2011;

от ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): представители не явились;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта" (Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта" с 25.10.2010), Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерства социального развития Пермского края, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамента финансов администрации г. Перми - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2011 года

о замене стороны правопреемником

по делу N А50-126/2011,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

по иску ООО "Турист-Автотранс"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта" (Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта" с 25.10.2010), Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство социального развития Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамент финансов администрации г. Перми

о взыскании 4 098 406 руб. 41 коп.,

установил:

ООО "Турист-Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Турист-Автотранс" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Мега", в связи с заключением 25.05.2011 между обществами договора уступки права (требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 произведена замена истца по настоящему делу - ООО "Турист-Автотранс" (ОГРН 1025900898088) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1075908001366).

Не согласившись с указанным определением, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить.

По мнению заявителя, договор уступки права (требований) 25.05.2011 заключенный между ООО "Турист-Автотранс" и ООО "Мега" является мнимой сделкой.

15.11.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению арбитражного дела N А50-126/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как судом первой инстанции, вышеприведенное определение вынесено без извещения сторон.

13.12.2011 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Борзенкову И.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

13.12.2011 представитель истца в судебном заседании доводы заявления о процессуальном правопреемстве поддержал, просил произвести замену истца - ООО "Турист-Автотранс" на правопреемника - ООО "Мега".

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражным апелляционным судом указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, так как ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" не является лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве арбитражный апелляционный суд установил, ООО "Турист-Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в сумме 4 098 406 руб. 41 коп. в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников, в том числе с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере 735 389 руб. 76 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в размере 3 363 016 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 15.09.2011 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

07.06.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Турист-Автотранс" о проведении процессуального правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 25.05.2011 между ООО "Турист-Автотранс" (первоначальный кредитор) и ООО "Мега" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Турист-Автотранс" передает, а ООО "Мега" принимает право требования долга к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, за счет казны РФ в размере 735 389 руб. 76 коп., к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в размере 3 363 016 руб. 65 коп. Всего размер передаваемого (уступаемого) права требования составляет 4 098 406 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказательств того, что договор уступки права (требования) от 25.05.2011 является мнимой сделкой, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Турист-Автотранс" о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению (ст. 48, 159 АПК РФ).

Ссылка Министерства финансов Пермского края на то, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Турист-Автотранс" в соответствии с которым должнику запрещено совершать любые действия с дебиторской задолженностью, не имеет правового значения, поскольку уступленная в настоящем деле задолженность возникла ранее даты вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 31.10.2011 N 12519/11/07/59-СВ.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года подлежит отмене, а заявление ООО "Турист-Автотранс" о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края на основании ст. 104 АПК РФ

Руководствуясь ст. 48, 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-126/2011 отменить.

Произвести замену истца - ООО "Турист-Автотранс" (ОГРН 1025900898088, ИНН 5904068065) на правопреемника - ООО "Мега" (ОГРН 1075908001366).

Возвратить Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 729 от 25.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова