Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-17319/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А21-3246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: А.А. Пименов по доверенности от 01.01.2011 года

от ответчиков: 1) представитель не явился, извещен; 2) представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17319/2011) Администрации Неманского муниципального района (ОГРН 1023901956990; место нахождения: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, ул. Победы, 32) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2011 года по делу N А21-3246/2011 (судья А.Е. Талалас), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832; 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34)

к 1. Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Лесовичок" (ОГРН 1023901955967; 238703, Калининградская область, Неманский район, пос. Лесное, ул. Лесная, 20), 2. Администрации Неманского муниципального района района (ОГРН 1023901956990; место нахождения: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, ул. Победы, 32)

о взыскании 301 944,30 рублей

установил:

ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Лесовичок" (далее - Учреждение) задолженности по договору N В-21/02/10 об осуществлении технологического присоединения в размере 301 944, 30 рублей, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Администрации Неманского муниципального района за счет средств его казны.

Решением от 05.08.2011 года арбитражный суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Лесовичок" (ОГРН 1023901955967, ИНН 3909026410), а при отсутствии у него достаточного имущества - с Администрации Неманского муниципального района (ОГРН 1023901956990, ИНН 3909010770) за счет казны указанного муниципального образования, в пользу ОАО "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130) 301 944, 30 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2010 года N В-21/02/10 и 9 039 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация Неманского муниципального района подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что действительно учредителем Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Лесовичок" является Администрация Неманского района и финансируется за счет средств Муниципального образования "Неманский муниципальный район". Однако в смету расходов на 2010 год расходные обязательства Учреждения по данному договору включены не были. Кроме того в указанном договоре в качестве заказчика выступает Учреждение, а не Администрация.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 26.05.2010 года между ОАО "Янтарьэнерго" (исполнитель) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад Лесовичек" (заявитель) на основании заявки последнего заключен договор N В-21/02/10 об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.3.1. договора исполнитель принял обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - здания детского сада, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, поселок Лесное, ул. Лесная, 20, с заявленной мощностью 15 кВт, к своим электрическим сетям, а заявитель обязалось оплатить услуги по технологическому присоединению.

Согласно условиям договора МДОУ детский сад "Лесовичок" обязано было внести плату за технологическое присоединение в размере 301 944, 30 рублей, рассчитанную в соответствии с приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области N 30-01э/09 от 02.07.2009 года, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2. договора.

02.09.2010 года в адрес истца поступило гарантийное письмо от основного ответчика (Учреждения) (вход. N 7874), в котором последний обязался осуществить оплату услуг по осуществлению технологического присоединения в срок до 01.01.2011 года.

13.09.2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым 30% от стоимости, указанной в пункте 3.1. договора, основной ответчик оплачивает до 30.12.2010 года, а 70% - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

01.10.2010 года между истцом и ответчиком N 1 был подписан Акт N 1 о технологическом присоединении (далее - Акт) энергопринимающих устройств МДОУ детский сад "Лесовичок" к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго".

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения.

Данный Акт подтверждает надлежащее исполнение истцом принятого на себя по договору обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств здания детского сада расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, поселок Лесное, ул. Лесная, 20, к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго".

Учреждение оплату по договору не произвело.

Направленная в адрес МДОУ детский сад "Лесовичок" претензия от 01.02.2011 года N 610 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "Янтарьэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, факт оказания истцом ответчику N 1 услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств взыскал с МДОУ детский сад "Лесовичок" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" 301 944, 30 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2010 года N В-21/02/10, а при отсутствии у МДОУ детский сад "Лесовичок" достаточного имущества с Администрации Неманского муниципального района.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками задолженность в сумме 301 944, 30 рублей образовалась по договору от 26.05.2010 года N В-21/02/10 об осуществлении технологического присоединения.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ОАО "Янтарьэнерго" указанного договора в полном объеме: акт N 5/9 от 16.09.2010 о выполнении технических условий, акт от 01.10.2010 N 1 о технологическом присоединении.

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику N 1 подтверждается материалами дела, размер задолженности не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный период.

Поскольку правоотношения сторон возникли с момента заключения договора энергоснабжения N В-21/02/10 (26.05.2010 года), оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, применять к ним вышеуказанную редакцию пункта 2 статьи 120 ГК РФ не имеется.

Согласно указанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения, суд первой инстанции, на основании вышеизложенных норм права, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при установлении недостаточности денежных средств у образовательного учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную электроэнергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования Прионежский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными и не принимаются апелляционным судом. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова