Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-1144/07

г. Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А35-437/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Кривчикова А.Е.: 1) Кривчиков Александр Ефимович, предъявлен паспорт; 2) Поздняков А.В., представитель по доверенности N 46 АА 0149375 от 26.07.2011,

от ИП Фиминой М.Е.: Жук А.М., представитель по доверенности б/н от 12.05.2011,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "БОЛЬШЕВИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 (судья Рудакова Н.А.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А35-437/2006 по иску Индивидуального предпринимателя Фоминой Марины Евгеньевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "БОЛЬШЕВИК" (ИНН 4622002843, ОГРН 1024600661601) и Индивидуальному предпринимателю Кривчикову Александру Ефимовичу о взыскании 3 747 475 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик", Индивидуальному предпринимателю Кривчикову Александру Ефимовичу, Шумаковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору займа без номера от 24.06.2003 в размере 3 747 475 руб. 83 коп., в том числе 2 500 000 руб. - суммы долга, 773 517 руб. 50 коп. - процентов за пользование займом и 473 958 руб. 33 коп. - неустойки.

По ходатайству ИП Фомина Д.А. определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 произведена процессуальная замена истца на ИП Фомину Марину Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 производство по делу в отношении Шумаковой Н.В. прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 взыскано солидарно с СХПК (колхоза) "Большевик" и ИП Кривчикова А.Е. в пользу ИП Фоминой М.Е. сумма долга в размере 2 500 000 руб., 773 517 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными средствами, 473 958 руб. 33 коп. неустойки. Кроме того, с ответчиков взыскана солидарно сумма госпошлины в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В 2011 году ИП Кривчиков А.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу N А35-437/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как он указывает в заявлении, не были ему известны в ходе судебного разбирательства, а стали известны 22.07.2010 при ознакомлении с материалами проверки в УВД Курской области (о договоре о совместной деятельности (по принципу простого товарищества) от 04.01.2003, заключенном между Фоминой М.Е., Жуком А.М. и ООО "Агро-Союз", и дополнении к нему от 05.01.2003), а также в период с 07.01.2011 по 16.04.2011 из документов, переданных ему бывшим руководителем СХПК "Большевик" Шумаковой Н.В. (о договоре займа от 24.06.2003 на сумму 1 878 000 руб., справке (отчет) "Получено наличными деньгами", составленной бухгалтером Пикаловой Н.Н. после 01.08.2003).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявления ИП Кривчикова А.Е. было отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Кривчиков А.Е. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.09.2011 отменить.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ИП Фоминой М.Е. с доводами жалобы не согласился, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители СХПК "Большевик" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кривчикова А.Е. и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, ИП Кривчиков А.Е. указывает на то, что ИП Фомина М.Е. в спорный период работала не самостоятельно, а в рамках договора простого товарищества, что установлено в ходе рассмотрения дела N А35-8903/2010 по иску ИП Кривчикова А.Е о признании договора поручительства N 7/1 от 28.11.2003 недействительным, и не имела права подписывать договоры без визирования их Жуком А.М., в связи с чем полагает, что документы, подписанные ИП Фоминой М.Е., могут быть не только недостоверными, но и могут отсутствовать, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует пункты 3.4, 3.5 и 11 договора о совместной деятельности.

Кроме того, ссылаясь на аудиторское заключение ООО "Интенсив-Аудит" по результатам проведения проверки договоров займа, полученных от ПБЮЛ Фоминой М.Е. для СПК Большевик" за 2003 год и письменную информацию ООО "Интенсив-Аудит" по результатам проведения аудита кредитов и займов за 2003 год, полученных СПК "Большевик" Солнцевского района от ПБЮЛ Фоминой М.Е., а также на свидетельские показания Шумаковой Н.В., работавшей в июне-июле 2003 года в должности председателя СПК "Большевик", ИП Кривчиков А.Е. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на фактическое отсутствие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу N А35-4377/06-С23.

В подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Кривчиковым А.Е. было заявлено ходатайство о назначении по делу аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СПК "Большевик" за 2003 год, в удовлетворении которого арбитражным судом области обоснованно отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных гл. 37 ГК РФ, регулирующей порядок рассмотрения заявлений по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 ГК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, изложенные в заявлении ИП Кривчикова А.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Позиция заявителя по сути сводится лишь к несогласию с принятым решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу N А35-437/2006 и направлена на переоценку выводов суда, что не может повлечь отмену обжалуемого определения и удовлетворение апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым ИП Кривчиковым А.Е. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на материалах дела и не влияют на законность обжалуемого определения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу N А35-437/2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру N СБ8596/0055 от 28.10.2011 была излишне уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая подлежат возврату из федерального бюджета ИП Кривчикову А.Е.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А35-437/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича - без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Кривчикову Александру Ефимовичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N СБ8596/0055 от 28.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева