Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12010/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-18695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807): Боброва С.Н., паспорт, доверенность от 17.05.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Беляев С.С., удостоверение, доверенность от 20.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Уралкалий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2011 года

по делу N А50-18695/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "Уралкалий"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 566-С по делу об административном правонарушении, вынесенного Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган) 22 августа 2011 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что работник Власов В.И. был допущен к выполнению трудовых обязанностей при условии соблюдения распоряжения N 293 от 17.10.2008 начальника цеха; рабочим местом является мастерская слесарей по ремонту оборудования тепловых сетей; доказательств того, что с октября 2008 года по май 2011 года Власов выполнял работу на эстакаде и в цехе не представлено; данные для решения вопроса о необходимости перевода на другую работу отсутствовали; состав правонарушения считает недоказанным. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов расследования случая профессионального заболевания административный орган 12 августа 2011 года составил протокол об административном правонарушении, а 22 августа 2011 года вынес постановление N 566-С по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение ст.ст. 11, 25, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарно-эпидемиологических правил и норм. Нарушения выразились в том, что заявитель не обеспечил постоянный перевод слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей на работу без воздействия вредного производственного фактора (производственного шума).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из содержания ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующие санитарные нормативы к уровням шума и громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно таблице N 2 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" предельно допустимый эквивалентный уровень звука для всех видов работ, за исключением перечисленных в п. 1-4 таблицы, на постоянных рабочих местах должен быть 80 дБА.

Судом первой инстанции установлено, материалами подтверждено и заявителем не опровергнуто превышение допустимого уровня шума на рабочем месте слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей уровень, а именно при передвижении по цеху и выполнении ремонтных работ уровень шума составляет 87 дБА.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных испытаний N 108 сэо от 20.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2011, другими материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение которых установлено административным органом при проверке, материалы дела не содержат.

При этом вина административным органом установлена и подтверждается материалами дела. В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания также отражено неисполнение обществом обязанности по соблюдению вышеуказанных требований при наличии у него такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении, со ссылкой на распоряжение N 293 от 17.10.2008 и Инструкцию N 1 по рабочему месту и охране труда для слесаря по ремонту оборудования тепловой сети котельного цеха, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении административным органом соблюдены, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу N А50-18695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уралкалий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова