Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12306/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-19205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "Эко-Энергия", Короташ Д.В., удостоверение, доверенность от 22.08.2011;

от истца, ООО "Свердэнергомаш", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Свердэнергомаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года,

принятое судьейПлатоновой Е.А.,

по делу N А60-19205/2011,

по иску ООО "Свердэнергомаш"

к ЗАО "Эко-Энергия"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Свердэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Эко-Энергия" суммы 150 000 руб., составляющей неосновательное обогащение в виде части денежных средств, ошибочно перечисленных по платежным поручениям N 106 от 23.04.07, N 58 от 24.04.07, N 50 от 19.07.07 в счет оплаты работ по комплектованию, монтажу и запуску промышленного объекта "Цех по производству древесных гранул", предусмотренных договором генерального подряда N 11 от 18.04.07.

Решением суда от 10.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, поскольку о неосновательном характере получения денежных средств ему стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.10 по делу N А60-4054/2010-С1. Указывает, что по названному делу было установлено, что ответчик произвел встречное исполнение.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 между истцом и ответчиком подписан договор генерального подряда N 11, согласно которому истец (подрядчик) принимает на себя генеральный подряд по комплектованию, монтажу и запуску промышленного объекта "Цех по производству древесных гранул", а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

По платежному поручению N 106 от 23.04.07 истец перечислил ответчику 2 200 000 руб., по платежному поручению N 58 от 24.04.07 - 3 638 000 руб., N 50 от 19.07.07 - 2 502 000 руб. в счет оплаты работ по комплектованию, монтажу и запуску промышленного объекта "Цех по производству древесных гранул".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-4054/2010 указанный договор признан не заключенным, поскольку стороны при подписании договора не согласовали существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. В указанном решении отражено, что план - график производства работ (приложение N 1 к договору генерального подряда) в принципе не содержит какой-либо информации в графах "начало работ" и "окончание работ". В графике указан только срок выполнения работ, при этом он определен следующим образом:

Изготовление конструкторской документации - 60 дней; изготовление оборудования - 90 дней с момента предварительной оплаты; монтаж, сборка и наладка оборудования, изготовленного заказчиком - не позднее начала запуска линии, доставка оборудования -10 дней; монтаж и сборка оборудования силами исполнителя - не более 35-ти рабочих дней, запуск оборудования, согласование работы участков линии - до 30 дней после монтажа; вывод линии на заявленную производительность - до 60 дней после запуска.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 150 000 руб. - по 50 000 руб.. по каждому платежному поручению.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности, пояснив, что к выполнению работ не приступал.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Оспаривая данный вывод, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неверно применил положения п.1 ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец перечислил ответчику денежные средства в апреле и июле 2007 года. В судебном порядке договор признан незаключенным. В Арбитражный суд Свердловской области истец обратился 17.06.2011.

Ответчик к работам не приступил. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.10 по делу N А60-4054/2010-С1 было установлено, что ответчик произвел встречное исполнение, противоречат указанному судебному акту и пояснениям ответчика в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует, что с даты перечисления денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении начального срока для исчисления срока исковой давности подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу N А60-19205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская