Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-12881/11

г. Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-14661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

при участии:

от истца - директор Агафонов В.П. (паспорт, протокол от 19.09.2008),

от ответчика - представитель Прошин А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 58),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство наружной рекламы "Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года по делу N А55-14661/2011 (судья Г.Г. Носова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство наружной рекламы "Поволжье" (ИНН 6319099130, ОГРН 1036300913175), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860), Самарская область, г. Самара,

об обязании банка привести сроки взимания комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета, установленные банком в одностороннем порядке дополнением N 1 к тарифам банка, к срокам взимания комиссионного вознаграждения, установленным частью второй статьи 851 ГК РФ, взыскании 3000 руб. комиссионного вознаграждения, 122 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство наружной рекламы "Поволжье" (далее - истец, ООО "Агентство наружной рекламы "Поволжье") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ответчик, ООО "Коммерческий Волжский социальный банк") о признании сроков взимания комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета по договору от 18.11.2003 N 537, установленные банком в одностороннем порядке в тарифах, незаконными и противоречащими договору; обязании банка привести сроки взимания комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета, установленные дополнением N1 к тарифам банка, к срокам взимания комиссионного вознаграждения, установленным договором; обязании банка вернуть незаконно удержанное комиссионное вознаграждение за месяцы, в которые банк по поручению истца не совершал дебетовых операций по состоянию на 03 августа 2011 года - 2750 руб.; обязании банка выплатить вознаграждение в размере 15% годовых на всю сумму незаконно удержанных средств по состоянию на 03 августа - 206,25 руб. за незаконное удержание средств клиента, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаты выписки из ЕГРЮЛ, расходов, связанных с подготовкой и оформлением иска и документов к нему, консультации с юристами и экономистами и др. в размере 10 000 руб.

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования, просил обязать банк привести сроки взимания комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета, установленные банком в одностороннем порядке дополнения N 1 к тарифам банка, к срокам взимания комиссионного вознаграждения, установленным частью второй статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), взыскании 3000 руб. - комиссионного вознаграждения, 122,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; от исковых требований в части требования о признании сроков взимания комиссионного вознаграждения, установленных банком в тарифах незаконными и противоречащими договору, отказался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года по делу N А55-14661/2011 производство в части требований о признании срока взимания комиссионного вознаграждения, установленных банком в одностороннем порядке в тарифах незаконными и противоречащими основному договору прекращено.

Требование об обязании банка привести сроки взимания комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета, установленные банком в одностороннем порядке дополнения N 1 к тарифам банка, к срокам взимания комиссионного вознаграждения, установленным частью второй статьи 851 ГК РФ, оставлено без рассмотрения.

С ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в пользу ООО "Агентство наружной рекламы "Поволжье" взыскано 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., 200 руб. - расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ (л.д.86-89).

Стороны с принятым судебным актом не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с банка 3000 руб. комиссионного вознаграждения, 122,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, просит решение в данной части отменить.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определил факт уведомления ответчиком истца как обстоятельство, которое ответчик должен доказывать в обоснование своих возражений. Истец факт своего извещения об изменении тарифов не оспаривал. Указание суда на перечисление денежных средств в пользу налоговых органов с оплатой комиссионного вознаграждения является необоснованным, в рассматриваемом случае имело место взимание комиссии за ведение счета в соответствии с п. 2.2.1. тарифов.

ООО "Агентство наружной рекламы "Поволжье" не согласилось с решением в части оставления без рассмотрения требования об обязании банка привести сроки взимания комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета, установленные банком в одностороннем порядке дополнения N 1 к тарифам банка, к срокам взимания комиссионного вознаграждения, установленным частью второй статьи 851 ГК РФ, просит решение в данной части отменить.

Истец указывает на то, что его устраивает договор банковского счета N 537 от 18.11.2003, сроки взимания комиссионного вознаграждения, установленные в ст. 851 ГК РФ и в п. 4.3 договора. Пункт 4.2 договора предоставляет право банку на изменение тарифов в одностороннем порядке, но не предоставляет право на одностороннее изменение сроков взимания комиссионного вознаграждения.

До обращения в суд истец неоднократно обращался с банк с требованием о нарушении банком договора банковского счета в части срока взимания комиссионного вознаграждения за ведение счета.

В судебном заседании представители сторон свои жалобы поддержали, по изложенным в них основаниям. Истец считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, ответчик не согласен с жалобой истца.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "АНР "Поволжье" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" заключен договор банковского счета N 537 от 18.11.2003.

Договором установлено, что клиент оплачивает услуги банка в соответствии с установленными банком тарифами комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п. 4.3 договора суммы комиссионного вознаграждения списываются самостоятельно банком со счета клиента в безакцептном порядке в день оказания услуг.

Истец в исковом заявлении указывает, что до февраля 2009 года комиссионное вознаграждение за ведение счетов клиентов банком не взималось. С февраля 2009 года за ведение счетов клиентов банком введено взимание комиссионного вознаграждения. Его размер установлен 250 руб. в месяц.

Из общего правила взимания комиссионного вознаграждения банк установил ряд изъятий. Так дополнением N 1 от 23.04.2009 к тарифам банка было установлено, что комиссионное вознаграждение не взимается "при отсутствии дебетовых оборотов по счету в течение месяца". Введение комиссионного вознаграждения за ведение расчетных счетов, и установление размера комиссии за ведение расчетного счета проведено банком путем одностороннего изменения тарифов банка. При проведении изменения тарифов банк в нарушение условий действующего договора незаконно в одностороннем порядке изменил условия и сроки взимания комиссионного вознаграждения, установленные п.4.3 договором банковского счета.

Пунктом 2.2.1. тарифов "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) установлено, что комиссионное вознаграждение взимается ежемесячно в течение двух рабочих дней месяца, следующего за расчетным", что противоречит п. 4.3 основного договора. При установлении сроков взимания комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета в течение двух рабочих дней месяца, следующего за расчетным и при безакцептном списании средств со счета клиента в случае даже если по счету не совершались по поручению клиента других дебетовых операций, по мнению банка, имеет место дебетовая операция. Следовательно, банк имеет право на взимание комиссионного вознаграждения за ведение счета клиента за этот месяц при наличии в этом месяце только одной банковской операции по безакцептному списанию банком комиссионного вознаграждения за предыдущий месяц. Процедура взимания комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета, установленная банком, может продолжаться без участия клиента банка до полного списания банком средств со счета клиента, что противоречит по мнению истца ст. 851 ГК РФ, которая устанавливает общие правила оплаты расходов банков за совершение операций по расчетному счету, определяет сроки взимания платы банками за услуги банков; введенные в тарифы банка сроки взимания комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета противоречат п. 4.3. договора банковского счета.

Поскольку переговоры с банком о приведении сроков взимания комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета к срокам, установленным основным договором, окончились безрезультатно, истец обратился с иском в арбитражный суд, считая, что списание указанной суммы произведено банком необоснованно.

Ответчик, не отрицая факта списания по договору, считает, что согласно п. 1.6 тарифа комиссионное вознаграждение возврату не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статья 848 ГК РФ предусматривает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента установлена статьей 856 ГК РФ, согласно которой банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского счета от 18.11.2003 N 537, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 4.2 договора банковского счета предусмотрено, что Банк имеет право изменять тариф в одностороннем порядке, о чем извещает клиента за 7 календарных дней объявлениями, вывешенными в операционном зале Банка или любым другим способом по выбору Банка.

Из материалов дела следует, что Банком утверждены тарифы по комиссионному вознаграждению за услуги юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в феврале 2009 года.

23.04.2009 Банком утверждены дополнения N 1 к тарифам на услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым согласно п. 2.2. 1 тариф установлен в размере 250 руб. за каждый календарный месяц с 01.05.2009.

26.04.2010 Банком утверждены дополнения N 2 к тарифам на услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым тариф установлен в размере 300 руб. за каждый календарный месяц с 26.04.2010.

За период с 02.09.2010 по 11.09.2011 кроме взимания комиссии за ведение расчетного счета проводились платежи только налоговой инспекции, которые в соответствии с п. 1.9 тарифов комиссионным вознаграждением не облагаются, в связи с чем, суд правильно указал, что сумма неправомерного удержания составила 3000 руб. (250 руб. х 12 месяцев).

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122,02 руб., рассчитанные исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк не представил доказательств надлежащего информирования клиентов об изменении тарифов, в том числе путем оповещения с размещением информации на стендах и доказательств обоснования списания платежей в пользу налоговых органов с оплатой комиссионного вознаграждения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для оплаты оказываемых Банком услуг по расчетному обслуживанию по утвержденным 23.04.2009 тарифам, отсутствовали в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании необоснованно списанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на техническую подготовку и оформление иска и документов к нему, консультации с юристами и экономистами и др. в размере 10 000 руб.

Поскольку факт несения указанных расходов истцом документально не подтвержден, требования в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование истца об обязании банка привести сроки взимания комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета, установленные банком в одностороннем порядке дополнения N 1 к тарифам банка, к срокам взимания комиссионного вознаграждения, установленным частью второй статьи 851 ГК РФ, правомерно оставлено без рассмотрения.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлены, в связи с чем, на основании п.2 ст. 148 АПК РФ оставил заявленное требование в данной части без рассмотрения.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года по делу N А55-14661/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство наружной рекламы "Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин