Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-8426/11

город Омск

13 декабря 2011 г.

Дело N А75-5808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8426/2011) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу N А75-5808/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.06.2011 N 980-ВК/34.

Решением от 15.09.2011 по делу N А75-5808/2011 требования заявителя был удовлетворены частично. Оспариваемое постановление отменено в части назначения административного наказания, штраф подлежащий взысканию с Общества снижен с 60000 руб. до 20000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом был установлен факт не соблюдения обществом экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства - Куст скважин N 2197 и Куст скважин N 2198, расположенных на Самотлорском лицензионном участке. В ходе натурного осмотра 03.06.2011 г.. (л.д. 88-89) установлено, что в зоне хозяйственной деятельности ОАО "Самотлорнефтегаз", расположенной в водоохраной зоне реки Вах, выше по течению от городского питьевого водозабора г. Нижневартовска территория, прилегающая к кустам скважин N 2197, N 2198 Самотлорского месторождения, не обвалована. Проектная документация на куст скважин N2197 в ходе проведения административного расследования ОАО "Самотлорнефтегаз" не была представлена. Данные кустовые основания, в нарушение требований п.5.12 нормативного документа ВНТП 3-85 "Нормы технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений" (введенный в действие взамен ВНТП-77, ПТУ СП 01-63), не обвалованы.

При производстве осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица доказывает масштабы данного правонарушения (л.д. 90-91). Осмотр проведен в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении возбужденному определением N 611 ВК/34 от 12.04.2011 г.. (л.д. 103-106). Расположенные в водоохраной зоне реки Вах, выше по течению от городского питьевого водозабора, на затопляемой в период паводка территории, кустовые площадки N2198, N 4347, N 1813, N 4350, N 2197 эксплуатировались с нарушением экологических требований - отсутствовала (нарушена) по периметру "обваловка" кустовых оснований. За период проведения административного расследования обвалование по периметру кустов скважин N 2197, N2198 не проведено.

Определением от 12.04.2011 Управлением Росприроднадзора истребованы у ОАО "Самотлорнефтегаз" сведения и документация необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 102).

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1004-ВК/34 от 14.06.2011 (л.д.74-77) и 21.06.2011 вынесено постановление N 980-ВК/34 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60000 рублей (л.д.71-73).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 15.09.2011 по делу N А75-5808/2011 требования заявителя был удовлетворены частично. Оспариваемое постановление отменено в части назначения административного наказания, штраф подлежащий взысканию с Общества снижен с 60000 руб. до 20000 руб. Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, что свидетельствует о правомерном привлечении Общества к административной ответственности. Между тем суд первой инстанции указал, что поскольку административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил обстоятельств отягчающих ответственность Общества, постольку отсутствуют основания для назначения заявителю наказания в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 8.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что суд первой инстанции заключая о неправомерном нарушении обваловки месторождения не принял во внимание то обстоятельство, что на кустовой площадке проводились работы по монтажу МБУ "ZJ20" под ЗБС". В соответствии с мероприятиями по подготовке скважины срок демонтажа обвалования кустовой площадки в месте проезда спецтехники установлен до 06.05.2011.

Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеются фотографии, сделанные комиссией Общества в ходе осмотра месторождения, согласно которому по состоянию на 03.06.2001 на кустовой площадке имелось обвалование по всему периметру. Данный факт подтверждается также особым мнением представителя Общества, внесенным в протокол осмотра.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что осмотр проводился в присутствии заинтересованного понятого - Токмолдоева К.А., который ранее обращался в природоохранную прокуратуру с жалобой на действия Общества. Более того, по утверждению подателя жалобы названный гражданин является водителем Управления, и периодически участвует в процессуальных мероприятиях административного органа в качестве понятого.

Также податель жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. В частности, по убеждению заявителя административное расследование должно было проводится по месту совершения правонарушения - то есть в территориальном подразделении Управления, расположенного в городе Нижневартовске.

Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении неправомерно был рассмотрен в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества, административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считаете решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды.

Постановлением о привлечении Общества к административной ответственности установлено отсутствие обвалования кустов скважин N 2197, N2198 Самотлорского месторождения в соответствии с экологическими требованиями, установленными "Нормами технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений".

Согласно подпункту 9 пункта 2.12 "Норм технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений" при обустройстве устьев скважин в зависимости от способа эксплуатации должны предусматриваться, в том числе обвалование территории устьев скважин.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Общество обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене оспариваемого постановления указало на отсутствие вины в совершении правонарушения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что обвалование отсутствовало по причине проведения на площадке монтажных работ, то есть частично было убрано для заезда технологического транспорта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод, поскольку согласно акту на бурение бокового горизонтального ствола из скважины N 28149 куста N 2198 Самотлорского месторождения работы выполнялись с 12.06.2011 по 18.06.2011, в то время как проверка проводилась 12 апреля то есть за два месяца до нала работ по бурению.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что суд первой инстанции, заключая о неправомерном нарушении обваловки месторождения, не принял во внимание то обстоятельство, что на кустовой площадке проводились работы по монтажу МБУ "ZJ20" под ЗБС". В соответствии с мероприятиями по подготовке скважины срок демонтажа обвалования кустовой площадки в месте проезда спецтехники установлен до 06.05.2011.

Между тем, из названного документа (л.д. 29) не усматривается, что срок демонтажа обвалования кустовой площадки в месте проезда спецтехники установлен до 06.05.2011. Названным документом не установлено начала срока проведения названных работ, сам документ не содержит даты его утверждения, что позволяет заключить о том, что из названных мероприятий усматривается, что демонтаж и восстановление обваловки должны быть осуществлены 06.05.2011.

Таким образом, материалами дела не подтвержден тот факт, что отсутствие обваловки площадки на момент проведения проверки был обусловлен необходимостью проведения работ на площадке.

Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеются фотографии, сделанные комиссией Общества в ходе осмотра месторождения, согласно которому по состоянию на 03.06.2001 на кустовой площадке имелось обвалование по всему периметру. Данный факт подтверждается также особым мнением представителя Общества, внесенным в протокол осмотра.

Апелляционный суд находит названный довод несостоятельным, поскольку фототаблица, составленная самим Обществом, без привлечения незаинтересованных лиц (специалисты, эксперты, представители сторонних организаций) не является достоверным доказательством по делу. Более того, из представленной фототаблицы усматривается лишь наличие обвалования на конкретных участках площадки, при этом установить факт наличия обвалования всей площадки из названных фотографических изображений не представляется возможным.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить и то обстоятельство, что из представленных сторонами в материалы дела доказательств (фототаблицы) не усматривается факта нахождения спец. техники на кустовой площадке.

Также не соответствует материалам дела довод заявителя о том, что факт наличия обваловки на площадке подтверждается особым мнением представителя Общества, внесенным в протокол осмотра, поскольку из содержания особого мнения представителя общества следует (дословно): "Технологический разрыв обвалования присутсвует на КП-2198 и необходим для работы спец. Техники _".

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что осмотр проводился в присутствии заинтересованного понятого - Токмолдоева К.А.

По мнению подателя жалобы о заинтересованности названного понятого свидетельствует то обстоятельство, что Токмолдоев К.А. ранее обращался в природоохранную прокуратуру с жалобой на действия Общества.

Между тем, названное обстоятельство по убеждению апелляционного суда не может свидетельствовать о заинтересованности понятого, поскольку такое обращение имело место в 2008 году.

Тот факт, что названный гражданин периодически участвует в процессуальных мероприятиях административного органа в качестве понятого, сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности.

Довод заявителя о том, что Токмолдоев К.А. является водителем Управления, апелляционный суд находит голословным, не подтвержденным материалами дела.

Также податель жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. В частности, по убеждению заявителя административное расследование должно было проводиться по месту совершения правонарушения - то есть в территориальном подразделении Управления, расположенного в городе Нижневартовске.

Названный довод подателя жалобы является также несостоятельным.

Так, согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Податель жалобы, ссылаясь на положения названной нормы применяет лишь первое предложение части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которому административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Между тем, из содержания части 4 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом.

Таким образом, поскольку должностное лицо Управления, возбудившее дело об административном правонарушении, исполняет свои должностные функции по месту нахождения административного органа - г. Ханты-Мансийск, постольку у административного органа отсутствовали основания для передачи административного дела в производство территориального подразделения Управления, находящегося в г. Нижневартовске.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что протокол от 14.06.2011 составлен по истечении двух месяцев с момента возбуждения административного правонарушения и поступил в общество только 21.06.2011.

Так, определением от 12.05.2011 срок проведения административного расследования продлен до 12.06.2011 года (л.д. 96). Определением Управления от 07.06.2011 о вызове лица по делу об административном правонарушении представителю ОАО "Самотрлонефтгаз" необходимо было явиться 14.06.2011 года в 14 час.30 мин. (л.д. 85) для составления протокола об административном правонарушении.

Однако представитель общества не явился, было заявлено ходатайство о передаче указанного дела сотрудникам административного органа, дислоцированным в г. Нижневартовске (т. 1 л.д. 44). В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Протокол об административном правонарушении составлен 14.06.2011 года в отсутствие представителя ОАО "Самотлорнефтегаз" и направлен заказным письмом с уведомлением 15.06.2011 года.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений 17.06.2011 года была неудачная попытка вручения Обществу корреспонденции. 20.06.2011 года органом почтовой связи произведено вручение адресату корреспонденции.

Таким образом, у общества имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и направить своего представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку Управлением Росприроднадзора в материалы дела были представлены достаточные доказательства наличия в действиях ОАО "Самотлорнефтегаз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу N А75-5808/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер