Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 05АП-7289/11

г. Владивосток

13 декабря 2011 г.

Дело N А59-2840/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Стоянова Н.А. - паспорт 6499 024846, доверенность N 23-11/Ю-11 от 15.11.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный морской порт Поронайск"

апелляционное производство N 05АП-7289/2011

на решение от 23.08.2011 судьи Похолковой Л.В.

по делу N А59-2840/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Сахалинского филиала

к ООО "Восточный морской порт Поронайск"

о взыскании 2 299 336 руб. 38 коп. задолженности, пени и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" (далее - истец, Арендодатель) обратилось в

арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Восточный морской порт Поронайск" (далее - ответчик, Арендатор) 1 910 700 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 376/ДО-09 от 20 августа 2009 года, 388636 руб. 38 коп. пени за просрочку платежей и расторжении договора аренды N 376/ДО-09 от 20 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2011 отменить. Указал на то, что истец нарушил требования ст. 125 АПК РФ и не направил ответчику копии искового заявления и документов, тем самым, лишил возможности ответчика представить отзыв и присутствовать в судебном заседании. Так же указал на то, что не был уведомлен о направлении либо вручении копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, привел доводы о том, что в части требований истца о расторжении договора аренды N 376/ДО-09 от 20.08.2009 уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2011, согласно которому иск в данной части оставлен без рассмотрения. В связи с чем апеллянт просит производство по делу в части исковых требований о расторжении Договора аренды N 376/ДО-096 прекратить.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Порядок направления арбитражным судом судебных актов, который предусмотрен ст. 122 АПК РФ, был исполнен. Считает, что истом был соблюден порядок направления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-80/11 требование истца о расторжении договора аренды N 376/ДО-09 от 20.08.09 оставлено без рассмотрения, истец оставил за собой право на повторную подачу искового заявления по предмету расторжения договора аренды.

ООО "Восточный морской порт Поронайск" в заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. К материалам дела по ходатайству истца был приобщен почтовый конверт, который подтверждает факт направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

20 августа 2009 года между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Поронайский морской порт" был заключен договор аренды N 376/ДО-09 от 20 августа 2009 года недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения:

- пассажирский причал N 8 (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000033290);

- причал для отстоя флота N 6 (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000029700);

- пассажирский причал N 7 (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000029710);

- причальные и оградительные сооружения N 1,2 (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000029720);

- судоподъемный комплекс пирса А, Б (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000033860).

Указанное имущество передано арендатору по актам сдачи-приемки N 1 от 24.09.2009 года, N 2 от 24.09.2009 года, N 3 от 24.09.2009 года, N 4 от 24.09.2009 года, N 5 от 24.09.2009 года, согласно которым имущество было принято Ответчиком без замечаний и претензий.

Договор в соответствии с п. 1.3, 2.1.9 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 18.01.2010 года N 65-65-09/006/2009-222.

Согласно п. 2.2.3 договора Арендатор обязан своевременно и

полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за временное владение и пользование объектами.

Пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 3 600 000 руб. в год, включая НДС 18% - 549 152,46 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата подлежит перечислению в полном объеме до 10 числа отчетного месяца.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком и следует из материалов дела, сумма задолженности за период с января 2011 г. по май 2011 г. составила 1 910 700 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанной суммы арендных платежей, а именно оплаты по счетам-фактурам N 307/14 от 31.01.2011, N 582/14 от 28.02.2011, N 891/14 от 31.03.2011, N 1265/14 от 30.04.2011, N 1763/14 от 31.05.2011.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 1 910 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.10 договора в случае нарушения сроков оплаты Ответчик должен оплатить Истцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела истец представил расчет задолженности (т.д. N 1 л.д. 71), который проверен судом первой инстанции на соответствие порядку расчета пени, определенному истцом и ответчиком в договоре, положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, признан обоснованным и послужил основанием для правомерного взыскания с ответчика пени за период с 11.02.2011 по 17.06.2011 в размере 388 636 руб.38 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 26.04.2011 года N ИР-26/3278-27 истец уведомил истца о расторжении договора и подписании соглашения о расторжении договора аренды, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма ответчику от 23.05.2011.

Ответа на письмо истца о расторжении договора аренды от ответчика не последовало.

Согласно указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок расторжения договора аренды соблюден, а основание для расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора (п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ) истцом доказаны, в связи с чем удовлетворены требования и в части расторжения договора аренды N 376/ДО-06 от 20.08.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были нарушены требования ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отправлены ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов подлежит отклонению, поскольку в деле имеются доказательства направления ответчику копии иска с приложением по почтовому адресу общества, неоднократно указанному в качестве такового, в том числе и в тексте апелляционной жалобы, самим обществом.

Кроме того, данное нарушение не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, необоснован в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 2; 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию от 19.07.2011 (т.д. N 2 л.д. 34) следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Поронайск, улица Восточная,1.

Направленное судом первой инстанции по адресу: г. Поронайск, улица Восточная,1. письмо с определением о назначении судебного разбирательство возвращено органом связи с отметкой о том, что истек срок хранения из-за неявки адресата (т.д. N 2 л.д. 54). Аналогичное письмо было также отправлено по почтовому адресу ответчика: г. Южно-Сахалинск ул. Карла Маркса, 51 офис 304, которое возвращено органом связи в связи выбытием адресата (т.д. N 2 л.д. 52).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания.

На основании п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора аренды со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2011 по делу N А59-80/2011 несостоятелен.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Однако, как видно из решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-80/2011, в рамках указанного дела требование ФГУП "Росморпорт" о расторжении договора аренды N 376/ДО-06 от 20.08.2009 по существу судом рассмотрено не было, поскольку данные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения производства применительно к требованию о расторжении договора, заявленному в настоящем деле, у суда первой инстанции отсутствовали, а довод ответчика основан на неверном толковании указанной процессуальной нормы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции имеется в части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2011 по делу N А59-2840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Солохина