Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-20052/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А21-4708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: Бадьялов В.В. по доверенности от 10.01.2011;

от ответчиков: 1) Волков Д.А. по доверенности от 21.12.2010 N 05-35/33806; 2) Волков Д.А. по доверенности от 28.12.2011 NТ-2101, N3 и N4 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20052/2011) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу N А21-4708/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Доршин-Мастер"

к 1) Калининградской областной таможне, 2) Федеральной таможенной службе, 3) Министерству финансов РФ, 4) Управлению Федерального казначейства по Калининградкой области

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер" (236034, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Айвазовского, 43, ОГРН 1083925005273, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (236006, Калининградская обл., г. Калининград, Гвардейский пр-кт, 30, ОГРН 1083925999992, далее - таможня), Федеральной таможенной службе (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС), Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1, ОГРН 1037739085636, далее - Министерство), Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Зоологическая, 27 а, ОГРН 1023900590724, далее - Управление) о взыскании убытков в размере 121 000 рублей, из которых 85 000 рублей ущерб за сверхнормативное хранение товара (автомашин (б/у) в автоприцепе на складе временного хранения ЗАО "Инмар" в период с 12.10.2010 по 28.01.2011 и 36 100 рублей судебных издержек.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ в части 36100 рублей судебных издержек, а также просило взыскать с ответчиков 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.09.2011 отказ общества в части 36100 рублей судебных издержек принят судом, производство по делу в этой части прекращено. С ФТС за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества 85 000 руб. убытков и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В иске к таможне, Министерству, Управлению отказано.

В апелляционной жалобе ФТС просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ФТС, общество не доказало ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между арендной платой за использование прицепа и незаконными действиям действиями должностных лиц таможенных органов, а, следовательно, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ФТС и таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Общество настаивало на обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. Кроме того, представитель просил взыскать судебные расходы - командировочные расходы заместителя генерального директора Бадьялова В.В. в размере 7890 руб.

Представители Министерства и Управления надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании внешнеэкономического контракта от 08.05.2008 N 241, заключенного ООО "Доршин-Мастер" с фирмой "REIFENHANDEL KRAUSE" (Германия), общество ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA-Дорсен товар - "шины (покрышки) для легковых автомобилей бывшие в употреблении". Товар предъявлен для таможенного оформления по ГТД N 10226050/210910/0027879 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Уведомлением от 01.10.2010 таможенный орган известил общество о принятии решения об отказе в выпуске товаров, заявленных по ГТД N 10226050/210910/0027879 (письмо от 01.10.2010 N 5202/800), в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, установленных в пункте 1 стать и 195 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

Общество оспорило данный отказ Таможни в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2011 по делу N А21-9252/2010, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, отказ таможенного органа в выпуске товаров по ГТД N 10226050/210910/0027879, изложенный в уведомлении от 01.10.2010 N 52-02/800, признан незаконным. Также суд обязал таможенный орган произвести соответствующий выпуск товара в течение 10 дней.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ таможни является незаконным.

Посчитав, что в результате неправомерных действий таможенного органа обществу причинены убытки в размере 85 000 руб., связанные с оплатой хранения товара на СВХ ЗАО "ИНМАР" в период с 12.10.2010 по 28.01.2011, заявитель обратился с соответствующим иском к таможне, ФТС, Министерству и Управлению. В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор, заключенный с ЗАО "ИНМАР" от 23.03.2010 N 854 об оказании складских услуг, договор, заключенный с ООО "Спектр" на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.07.2010, акты возмездного оказания услуг от 14.11.2010 N 000335 на сумму 25 000 руб., от 13.12.2010 N 000368 на сумму 20000 руб., от 27.12.2010 N 000392 на сумму 20 000 руб., от 17.01.2011 N 000006 на сумму 20000 руб., счета NN 335, 368, 392, 6 от тех же дат и на ту же сумму, платежные поручения от 13.12.2010 N 147, 13.12.2010 N 148, 27.12.2010 N 158, от 20.01.2011 N 4.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к ФТС, посчитав, что условия привлечения ФТС к гражданско-правовой ответственности и размер убытков доказаны истцом. Убытки возникли в результате определенных властных распоряжений в адрес истца.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции. По мнению апелляционной коллегии, для удовлетворения исковых требований отсутствуют правовые и фактические основания.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 104 ТК ТС).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ФТС о недоказанности заявленных убытков по размеру.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы по хранению товаров, помещенных на СВХ ЗАО "ИНМАР", Общество представило договор от 23.03.2010 N 854 об оказании складских услуг с приложением N "Тарифы на услуги, оказываемые на СВХ ЗАО "ИНМАР".

21.09.2010 шины на транспортном средстве перевозчика были помещены на склад временного хранения ЗАО "ИНМАР" и хранились на открытой площадке непосредственно в транспортном средстве. С 23.09.2010 по 12.10.2010 шины хранились в крытом складе ЗАО "ИНМАР". За услуги по хранению общество уплатило ЗАО "ИНМАР" 59 297,71 руб., которые им возвращены по акту от 04.02.2011 N 2.

Также истец представил договор, заключенный с ООО "Спектр" на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.07.2010.

Как указало общество в исковом заявлении, на основании этого договора с 12.10.2010 шины были погружены на прицеп с государственным номером АВ0183 39, принадлежащий ООО "Спектр", и размещены на открытой площадке склада ЗАО "Инмар". В прицепе на территории склада ЗАО "Инмар" шины хранились в период с 12.10.2010 по 28.01.2011. За аренду прицепа предприниматель Мухаметов Д.Г. оплатил счета ООО "Спектр" от 14.11.2010 N 335, от 13.12.2010 N 368, от 27.12.2010 N 392, от 17.01.2011 N 17.01.2011 на общую сумму 85 000 руб. по платежным поручениям от 13.12.2010 N147, от 13.12.2010 N148, от 27.12.2010 N158, от 20.01.2011 N 4. Оплата счетов ООО "Спектр" производилась предпринимателем Мухаметовым Д.Г. на основании писем ООО "Доршин-Мастер" от 12.12.2010, 27.12.2010, 19.01.2011 в счет задолженности предпринимателя перед ООО "Доршин-Мастер" по договору поставки от 30.09.2008.

Вместе с тем, акты возмездного оказания услуг от 14.11.2010 N 000335 на сумму 25 000 руб., от 13.12.2010 N 000368 на сумму 20000 руб., от 27.12.2010 N 000392 на сумму 20 000 руб., от 17.01.2011 N 000006 на сумму 20000 руб., счета NN 335, 368, 392, 6 от тех же дат и на ту же сумму не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об относимости данных документов к расходам, понесенным обществом в связи с помещением в спорный период на СВХ ЗАО "ИНМАР" товаров, ввезенных по ГТД 10226050/210910/0027879.

Согласно этим актам и счетам, помимо услуг по хранению товара в предоставленном прицепе с государственным номером АВ0183 39, ООО "Спектр" оказывало истцу услуги по перевозке груза по городу на ином транспортном средстве с государственным номером Н420ЕС 39.

Из представленного договора от 02.07.2010, заключенного с ООО "Спектр" на перевозку грузов автомобильным транспортом, не представляется возможным установить размер платы за оказанную услугу.

Разделом 3 стороны определили, что расчеты за перевозу грузов производятся по согласованной ставке между истцом и ООО "Спектр", платежи за перевозку грузов осуществляются на основании счета перевозчика с приложением СMR с отметками грузополучателя и таможни в течение 7 рабочих дней со дня разгрузки груза (пункты 3.1, 3.2 договора).

Какого-либо отдельного счета на оплату оказанной услуги - перевозка груза по городу на транспортном средстве с государственным номером Н420ЕС 39, либо письменно согласованной ставки на иной вид услуги (хранение товара в прицепе, сдача прицепа в аренду), в материалы дела истцом не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Ни акты (от 14.11.2010 N 000335, от 13.12.2010 N 000368, от 27.12.2010 N 000392,от 17.01.2011 N 000006), ни счета (от 14.11.2010 N 335, от 13.12.2010 N 368, от 27.12.2010 N 392, от 17.01.2011 N 6) не содержат сведений о периоде начисления платы за оказанные услуги, однако согласно акту от 14.11.2010 N 000335 и счету от 14.11.2010 N 335 стоимость услуг определена в размере 25000 рублей, которые оплачены. А иные акты и счета выставлены и оплачены в сумме 20000 рублей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в январе 2011 услуга оказывалась не полный месяц (по 28.01.2011). Определить стоимость услуги в октябре, ноябре и декабрь 2010 года вообще не представляется возможным, поскольку период оказания услуги заявитель исчисляет с 12.10.2010 (т.е. октябрь 2010 неполный месяц), а в декабре выставлены два счета, как указано выше, без отражения сведений о периоде.

Не соответствуют требованиям относимости доказательств и платежные поручения от 13.12.2010 N 147, 13.12.2010 N 148, 27.12.2010 N 158, от 20.01.2011 N 4, согласно которым оплата произведена за автоуслуги по договору от 02.07.2010, а не за хранение товара.

Таким образом, представленные документы не доказывают причинение таможенным органом обществу убытков в виде расходов на оплату стоимости услуг за сверхнормативное хранение товара (автомашин (б/у)) в автоприцепе (государственный номер АВ0183 39) на складе временного хранения ЗАО "ИНМАР" в период с 12.10.2010 по 28.01.2011. Общество не подтвердило причинно-следственную связь между оплатой услуг за хранение транспортного средства на складе СВХ ЗАО "ИНМАР", и действиями таможенного органа, связанными с отказом таможенного органа в выпуске товаров по ГТД N 10226050/210910/0027879.

С учетом изложенного, решение суда от 16.09.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании судебных (в том числе командировочных) расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу N А21-4708/2011 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер" (236034, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Айвазовского, 43, ОГРН 1083925005273) отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова