Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-4360/11

г.Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А36-124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от сельского поселения Студенский сельсовет: 1) Дубянского М.М., 2) Дубянской Т.М., представителя по доверенности б/н от 01.12.2011;

от ООО "Сухогаевское": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухогаевское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2011) по делу N А36-124/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сухогаевское" к сельскому поселению Студенский сельсовет, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сухогаевское" (ООО "Сухогаевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к сельскому поселению Студенский сельсовет о признании права собственности на недвижимое имущество:

- здание бани, расположенной по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Студенки, ул.Первомайская, д.76, год постройки 1975, остаточной балансовой стоимостью 56 648 руб. 18 коп.;

- здание зерносклада семенного, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Студенки, в границах проекта, согласно смежеств для сельскохозяйственного производства, год постройки 1975, остаточной балансовой стоимостью 37 153 руб. 59 коп.;

- здание зерносклада фуражного, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Студенки, в границах проекта, согласно смежеств для сельскохозяйственного производства, год постройки 1975, остаточной балансовой стоимостью 246 202 руб. 03 коп.;

- здание правления, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Студенки, ул.Первомайская, д.73, год постройки 1985, остаточной балансовой стоимостью 206 574 руб. 42 коп.;

- здание столовой, расположенной по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Студенки, ул.Первомайская, д.78, год постройки 1978, остаточной балансовой стоимостью 132 662 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 (с учетом определения от 14.10.2011 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Сухогаевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.12.2011 представители ООО "Сухогаевское" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители сельского поселения Студенский сельсовет против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили решение суда от 27.06.2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ООО "Сухогаевское" и ООО "Студенское" был заключен договор присоединения.

01.10.2010 был подписан передаточный акт, в котором указано, какое недвижимое имущество было передано в связи с присоединением, в том числе и то, на которое истец просил признать право собственности.

Указанные объекты недвижимости были приобретены ООО "Студенское" (Покупатель) у сельскохозяйственного производственного кооператива "Студенский" (Продавец) на основании договора купли-продажи от 08.11.2005.

Право собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Студенское" в установленном порядке зарегистрированы не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, учитывая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО "Студенское" имела место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право покупателя по данной сделке могло возникнуть только после государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

В силу части 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано за ООО "Студенское" в установленном законом порядке, последнее не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его по договору присоединения ООО "Студенское" к ООО "Сухогаевское".

При отсутствии государственной регистрации прав на спорное имущество у ООО "Студенское" не возникло право собственности, следовательно, оно не могло перейти к другому лицу, даже в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено то обстоятельство, что на дом культуры, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с.Студенки, ул.Первомайская, д.53 зарегистрировано право муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" здание дома культуры было передано в муниципальную собственность Усманского района.

23.05.2006 Совет депутатов Усманского района Липецкой области Решением N 20/309 "О безвозмездной передаче недвижимого муниципального имущества из муниципальной собственности Усманского района в муниципальную собственность сельских поселений сельсоветов" здание дома культуры было передано в муниципальную собственность сельского поселения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не было учтено отсутствие достоверных доказательств решения трудового коллектива СХПК "Студенский" о передаче Дома культуры не могут быть признаны состоятельными. Право муниципальной собственности не оспорено, а истец в связи с вышеизложенным не может являться лицом, права которого были нарушены передачей указанного имущества.

По поводу мотивов взыскания недоплаченной суммы госпошлины в определении арбитражного суда об исправлении опечатки от 14.10.2011 судом было указано, что сведения об оплате по квитанции 11.02.2011 не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют данные о том, что плательщик действовал от имени представляемого.

При таких обстоятельствах лицо, указанное в квитанции плательщиком вправе обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины. С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2011) по делу N А36-124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухогаевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров