Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-4441/11

город Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А54-2315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (регистрационный номер - 20АП-4441/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 августа 2011 года по делу N А54-2315/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в; ОГРН 1056882304489) в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - Рязанская региональная генерация" (390042, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Промышленная, д. 9) к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Костычева, д. 15 А; ОГРН 1036214000404) о взыскании задолженности в сумме 97 670 421 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенова В.В. - представителя по доверенности в порядке передоверия серии 62 АБ N 0158527 от 21.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - Рязанская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС") о взыскании 97 670 421 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке и отпуску тепловой энергии за период с января по июль 2010 года и с октября по декабрь 2010 года.

Решением суда от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 48-49). В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем пришел к неверному выводу о признании ответчиком объема транспортируемой тепловой энергии.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 75-78). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 0107.2001 между МУП "РМПТС" (энергоснабжающая организация - заказчик) и ОАО "Рязаньэнерго" - филиалом "Рязанская тепловая сеть" (правопреемником которого является ОАО "Квадра") (транспортирующая организация - исполнитель-потребитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии (том 1, л.д. 16-21), предметом которого является порядок транспортировки тепловой энергии от НР ТЭЦ потребителям заказчика и исполнителя-потребителя через тепловые сети исполнителя-потребителя, порядок отпуска тепловой энергии для собственных потребителей исполнителя-потребителя и порядок расчетов между сторонами.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.2.1 заказчик обязался передавать исполнителю-потребителю для транспортировки тепловую энергию необходимого качества с разбивкой по месяцам, а исполнитель-потребитель - бесперебойно транспортировать через свои сети тепловую энергию от НР ТЭЦ до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с заказчиком согласно приложению N 4 с учетом нормативных потерь.

Раздел 4 договора (с учетом внесенных в него сторонами изменений) определяет порядок проведения расчетов за транспортируемую тепловую энергию. Так, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчеты за полученную исполнителем-потребителем от заказчика тепловую энергию и подпиточную воду согласно пункту 3.11 договора проводятся на основании статьи 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований за оказанные заказчику услуги по транспортировке тепловой энергии ежемесячно в месяце, следующем за расчетным.

Сроки оформления зачета встречных требований - до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Разница во взаимных расчетах между услугами по транспортировке и покупкой исполнителем-потребителем тепловой энергии и подпиточной воды определяется исполнителем-потребителем, согласовывается с заказчиком и предъявляется к оплате на основании платежных требований с акцептом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Сроки выставления исполнителем-потребителем платежных документов - с 15 числа расчетного месяца. Сроком оплаты считается пятый день со дня поступления платежных требований исполнителя-потребителя в банк заказчика.

08.04.2008 стороны заключили дополнительное соглашение (том 1, л.д. 24), в соответствии с которым срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.12.2008. Договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении договора на новых условиях.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, во исполнение обязательств по договору истец произвел транспортировку тепловой энергии в январе - июле 2010 года и октябре - декабре 2010 года в объеме 1 797 046 Гкал на общую сумму 386 209 265 руб. 82 коп. В подтверждение указанного обстоятельства представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, соглашения сторон, оформленные актами от 17.09.2010, 03.11.2010, 03.12.2010, 31.12.2010.

Истец предъявил к оплате в банк для акцептного списания платежные требования N 104902 от 11.05.2010 на сумму 31 166 311 руб. 44 коп., N 105902 от 10.06.2010 на сумму 7 673 482 руб. 95 коп., N 106902 от 13.05.2011 на сумму 5 975 414 руб. 36 коп., N 107902 от 10.08.2010 на сумму 2 947 322 руб. 37 коп., N 110902 от 12.11.2010 на сумму 22 987 567 руб. 09 коп., N 111902 от 17.12.2010 на сумму 86 4599 849 руб. 64 коп., N 112902 от 14.01.2011 на сумму 61 060 335 руб. 55 коп. Указанные требования возвращены банком без исполнения в связи с отказом плательщика (МУП "РМПТС") от акцепта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны произвели зачеты взаимных требований за периоды январь - июль 2010 года и октябрь - декабрь 2010 года на сумму 288 538 844 руб. 42 коп. (письма исх. СБ-919/341-40 от 18.02.2010, ВС-919/613-75 от 24.03.2010, ВС-919/759-88 от 12.04.2010, ВС-919/1015-130 от 13.05.2010, соглашение о проведении взаимозачета от 15.12.2010, письма исх. ВС-919/1308-156 от 09.06.2010, ВС-919/1681-178 от 13.07.2010, ВС-919/1947-210 от 09.08.2010, ВС-919/2843-247 от 12.11.2010, соглашение о проведении взаимозачета от 15.12.2010, письма исх. ВС-919/3237-273 от 20.12.2010, АЮ-919/56-4 от 18.01.2011, соглашение о проведении взаимозачета от 24.01.2011, письмо исх. АЮ-919/1203 от 16.05.2011), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 97 670 421 руб. 40 коп.

Ссылаясь на оставление требований истца о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения, ОАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной договором и законом обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив правовую природу спорного договора, арбитражный суд области, исходя из содержания в совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено частью 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приняв во внимание тот факт, что факт оказания истцом в спорный период времени (январь-июль 2010 года, октябрь-декабрь 2010 года) услуг по транспортировке тепловой энергии и ее отпуску на сумму 97 670 421 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств погашения образовавшейся задолженности МУП "РМПТС" в материалы дела не представило, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требований ОАО "Квадра".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что арбитражный суд области в обжалуемом решении не исследовал вопрос о полномочиях лиц, подписавших акты сдачи-приемки выполненных работ. При этом суд исходит из следующего.

Как следует материалов дела, 15.12.2010, 24.01.2011 сторонами был подписан ряд соглашений о проведении взаимозачета (том 1, л.д. 74, 81-82, 85).

31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011 (том 1, л.д. 35-36; том 2, л.д. 8-89) сторонами подписаны акты сверки расчетов.

Указанные соглашения и акты сверки от имени МУП "РМПТС" подписаны его директором - Степанушкиным В.В.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличным исполнительным органом предприятия - МУП "РМПТС" - является директор, действующий от имени предприятия без доверенности.

Доказательств незаконного нахождения Степанушкина В.В. в должности директора предприятия в материалы дела не представлено.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы (распоряжение администрации города Рязани N 369М от 06.07.2010 о назначении Степанушкина В.В. на должность директора МУП "РМПТС", выписка из приказа N 16-К от 07.02.2011 о назначении Угарова И.Е. на должность и.о. главного инженера и выданная на его имя доверенность N 08/1-29 от 07.02.2011) (том 2, л.д. 82, 84-85). Данные доказательства опровергают довод апеллянта об отсутствии у указанных лиц - Степанушкина В.В. и Угарова И.Е. полномочий на подписание актов от имени ответчика.

Принимая дополнительные доказательства, коллегия исходит из того, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет объема переданной и отпущенной тепловой энергии, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в суде первой инстанции не заявлял. Доказательства того, что услуги по транспортировке тепловой энергии за спорный период истцом были оказаны в меньшем объеме, МУП "РМПТС" также не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 августа 2011 года по делу N А54-2315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина