Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-4608/11

г. Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А54-999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2011.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" (ОГРН 1026200871322, г. Рязань, Михайловское шоссе д. 67): Шпилькова В.В. - представителя (доверенность от 07.12.2010 N 152), Набатчикова Д.В. - представителя (доверенность от 07.12.2010 N 151),

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365, г. Рязань, Первомайский пр., д.15/21): Чистяковой Р.Н. - начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 N 03-21/3), Веселовской В.А. - старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 30.03.2011 N 03-21/28), Акимовой Ю.Ю. - заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 09.03.2011 N 03-21/23),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2011 по делу N А54-999/2011 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" (далее по тексту - ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании", Общество) (ОГРН 1026200871322, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 67) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, Инспекция) (ОГРН 1046206020365, г. Рязань, Первомайский пр., д. 15/21) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2010 N 12-05/04622 дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2011 заявленные ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 22.01.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.11.2010 N 12-05/04093 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России по N 1 по Рязанской области принято решение от 13.12.2010 N 12-05/04622дсп об отказе в привлечении ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 103 545 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 507 851 руб., за 2008 год - 595 694 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 42 894 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 11.02.2011 N 15-12/01649 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 13.12.2010 N 12-05/04622дсп, ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль организаций и начисления пени в соответствующей сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" в состав прочих расходов расходов на рекламу в сумме амортизационных отчислений по холодильному оборудованию, а именно за 2007 год - 2 116 044 руб., за 2008 год - 2 172 256,3 руб.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Положения подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ не содержат обязательных требований относительно способа реализации рекламируемых налогоплательщиком товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу, в частности, относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодательно установлена дифференциация расходов на ненормируемые, которые принимаются в размере фактических затрат, и нормируемые, принимаемые в размере, не превышающем 1% выручки от реализации.

Поскольку перечень нормируемых затрат является открытым, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой прибыли имеет право учесть все расходы на рекламу.

Понятие "реклама" определено в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), согласно которой реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу п.п.7, 8 ст. 2 Закона о рекламе не признается рекламой информация о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенная на товаре или его упаковке, любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" занималось оптовой и розничной торговлей, в том числе пивом.

В целях осуществления указанной деятельности Обществом заключались договоры с покупателями товара - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и передавалось холодильное оборудование, о чем составлялись акты приема-передачи.

Указанное холодильное оборудование, оформленное путем нанесения на нем изображения надписей "Аристократ" и "Хмелефф", приобреталось у ООО "Фригогласс Евразия" по договорам поставки от 19.12.2007 N В019/2007-53 (т.4, л.д.89-104), от 06.08.2008 N В019/2008-38 (т.4, л.д.122-143), от 17.10.2008 N В019/2008-42 (т.4, л.д.154-168), от 25.06.2008 N В019/2008-32 (т.4, л.д.169-188), а также у ООО "ЮБиСи Кул-М" от 11.01.2008 N 02-11/01/08 (т.5, л.д. 6-20). Часть холодильного оборудования была приобретена в 2003-2006 годах.

ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" с покупателями товара заключало также договор поручения, по условиям которого последние принимают на себя обязательства от своего имени организовать продажу товаров, приобретенных у ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании", таким образом, чтобы способствовать продвижению торговой марки производителя товаров - ОАО "Русская пивоваренная компания".

Из представленных в материалы дела договоров поручения следует, что на покупателей товара ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" возлагался ряд обязательств:

- способствовать продвижению товара (п. 2.3.1);

- поддерживать оборудование в исправном состоянии (п. 2.3.2);

- использовать оборудование строго в соответствии с условиями заключенных договоров и назначением (п.2.3.4);

- использовать оборудование исключительно в целях оформления торговых точек и реализации исключительно товаров реализуемых Обществом (п. 2.3.5);

- использовать оборудование таким образом, чтобы обеспечить объем продаж в количестве не менее 2000 бутылок в месяц (п. 2.3.6).

Проанализировав содержание указанных договоров, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что холодильное оборудование передавалось Обществом в торговую точку именно для того, чтобы привлечь внимание потребителей к реализуемой ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" продукции (товару), с целью поддержания и увеличения уровня продаж данной продукции (товара). Кроме того, им также преследовалась цель осуществления розничной продажи продукции именно на сертифицированном оборудовании, санитарное и техническое обслуживание которого производилось бы квалифицированным персоналом Общества, во избежание потери качества и порчи такой продукции (товара).

Наличие у розничных продавцов специализированного торгового оборудования должно способствовать повышению спроса конечных потребителей на пивную продукцию, реализуемую контрагентами Общества, обеспечивать положительную динамику объема розничных продаж и, как следствие, сохранение и увеличение оптовых продаж.

Факт использования контрагентами Общества спорного холодильного оборудования при розничной продаже приобретенного у ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" пива подтверждается приобщенными к материалам дела актами приема-передачи холодильного оборудования, подписанными сторонами при его передаче; письмами контрагентов, документами, подтверждающими факт несения расходов по обслуживанию холодильного оборудования.

С учетом изложенного и положений п. 1 ст. 3 Закона о рекламе суд первой инстанции обоснованно посчитал, что надписи "Аристократ" и "Хмелефф", размещенные на холодильниках, используемых при обслуживании в местах продажи пива, являются рекламой пива, так как представляют собой сведения, указывающие на товар или его производителя, адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (пиво), формирование и поддержание интереса к нему.

По указанным мотивам отклоняется довод Инспекции о том, что передача Обществом холодильного оборудования во исполнение указанных договоров не может отвечать признакам распространения рекламы товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование понесенных расходов Обществом представлены договоры, в соответствии с которыми передавалось холодильное оборудование в 2007-2008 годах, акты приема-передачи, инвентарные карточки учета основных средств ОС-6, реестр счетов; письма контрагентов, документы, подтверждающие факт несения расходов по обслуживанию холодильного оборудования.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения Обществом спорных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку спорные затраты ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" документально подтверждены, непосредственно связаны с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и нацелены на получение положительного экономического эффекта.

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о безвозмездной передаче Обществом в пользование своих контрагентов холодильного оборудования (холодильников), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование. То есть передача (получение) основного средства в безвозмездное пользование другому юридическому лицу влечет за собой исключение основного средства из состава амортизируемого имущества, начисление амортизации по этим объектам прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из содержания представленных в материалы дела договоров поручения, заключенных между ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" и оптовыми покупателями его товара, следует, что на последних возлагается ряд обязательств: использовать оборудование исключительно в целях оформления торговых точек и реализации исключительно товаров, реализуемых Обществом; использовать оборудование таким образом, чтобы обеспечить объем продаж в количестве не менее 200 бутылок в месяц, способствовать продвижению товара, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании", передавая в пользование холодильное оборудование, преследовало свои коммерческие цели, а именно: повышение розничного спроса на реализуемую продукцию. Намерение сторон безвозмездно передать спорное имущество Инспекцией не доказано.

Признавая несостоятельной ссылку Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на отсутствие у налогоплательщика права на продвижение торгового знака ОАО "Русская пивоваренная компания", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что исключительным правом на спорные товарные знаки обладает Кирилина И.П. (свидетельство на товарный знак N 189114).

Из материалов дела следует, что 12.10.2000 между предпринимателем Кирилиной И.П. (лицензиар) и АООТ "Русская пивоваренная компания" (лицензиат) был заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на пользование товарным знаком для обозначения всех изготовленных товаров по классу 32 МКТУ (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки, фруктовые соки). Право передоверия (использования) товарного знака третьим лицам договором не предусмотрено.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" являются: ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (г. Рязань), Исаев С.А. (г. Рязань), Зидентопф Лутц (Германия).

Правообладателем товарного знака "Аристократ" является Цванг Яков Дмитриевич (товарный знак N 176474/1). Правообладателем товарного знака "Хмелефф" является Цванг Яков Дмитриевич (товарный знак N 276056).

Заявителем в материалы дела представлено письменное согласие правообладателя товарных знаков "Аристократ" и "Хмелефф" Цванга Я.Д. на использование обществом с ограниченной ответственностью "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" указанных выше товарных знаков для оформления торгового оборудования, рекламных стендов, сувенирной продукции, а также размещения на транспортных средствах (т. 15, л.д. 128). Иное налоговым органом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль относить затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, с наличием или отсутствием у него лицензионного договора, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также права на использование товарного знака.

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о том, что в представленных заявителем инвентарных карточках учета основных средств ОС-6 по холодильному оборудованию отсутствуют сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании), о документе о вводе в эксплуатацию, сумме начисленной амортизации с начала эксплуатации, остаточной стоимости объекта, техническом паспорте оборудования, затратах на ремонт, а также фамилия и инициалы лица ответственного за хранение; в актах приема - передачи оборудования не указаны инвентарные номера переданного Обществом оборудования, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки встречные проверки контрагентов налогоплательщика не проводились, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик не привлечен к ответственности за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

При этом ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" в материалы дела представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 02.01 "Основные средства", товарные накладные, приходные ордера по форме М-4, акты о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1б, сведения со ссылкой на номера и даты заключения договоров с указанием контрагентов, марки холодильника, инвентарного номера, даты акта приема-передачи (т.16, л.д.13-20), что подтверждает как факт принятия спорного холодильного оборудования (холодильных шкафов и холодильных витрин) к учету как основных средств, так и фактическое использование спорного оборудования оптовыми покупателями Общества в целях исполнения условий договоров поручений, которые связаны с реализацией продукции, приобретаемой у Общества, и направлены на получение ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" экономической выгоды.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение Инспекцией из состава заявленных Обществом расходов сумм амортизационных отчислений по холодильному оборудованию за 2007 год - 2116044 руб., за 2008 год - 2172256 руб. 30 коп. и доначисление налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени по указанному основанию является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у Общества в рассматриваемом случае имелось право на включение в состав расходов сумм амортизационных отчислений по холодильному оборудованию за 2007 год - 2116044 руб., за 2008 год - 2172256 руб. 30 коп. как по основанию, предусмотренному пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, так и по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ.

Так, пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Возможность заявления Обществом спорных сумм затрат по пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ подтверждена вышеперечисленными документами ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании", так как они свидетельствуют о наличии амортизируемого имущества, о его составе, о первоначальной стоимости, о принятии к учету спорных основных средств, подлежащих амортизации.

При этом налоговым органом не отрицалось, что сумма амортизационных отчислений по спорному холодильному оборудованию, в случае заявления Обществом расходов за 2007, 2008 годы по пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ, арифметически не отличалась бы от размера амортизационных отчислений, заявленных ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" по пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 13.12.2010 N 12-05/04622дсп правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пени по данному налогу в связи с исключением из состава расходов сумм амортизационных отчислений по холодильному оборудованию, а именно за 2007 год - 2 116 044 руб., за 2008 год - 2 172 256,3 руб.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пеней мотивировано также неправомерным включением ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" в прочие расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год затрат в сумме 309 801 руб. 50 коп. на изготовление и размещение рекламы на бортах корпоративных автомобилей по договору с ООО "Торнадо-Аутдор".

Рассматривая спор в указанной части заявленных Обществом требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 252, пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" заключило с ООО "Торнадо-Аутдор" договоры: от 14.05.2008 N 12-И.М., от 28.02.2008 N 8-И.М., от 08.02.2008 N 5-И.М., от 20.02.2008 N 7-И.М. об изготовлении и нанесении рекламных изображений на борты корпоративных автомобилей.

К данным договорам приложены акты сдачи-приемки от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 28.02.2008, от 18.03.2008, от 25.03.2008, от 04.04.2008, 08.02.2008, 20.02.2008, с указанием номеров машин, на которых размещалась реклама, и стоимости оказанных услуг.

ООО "Товарный Двор "Русской пивоваренной компании" заключен с ОАО "Русская пивоваренная компания" договор от 07.04.2006 N 753РПК на транспортное обслуживание.

Согласно пояснениям Общества ОАО "Русская пивоваренная компания" помимо оказания транспортных услуг являлось и является по настоящее время поставщиком реализуемых ООО "Товарный Двор "Русской пивоваренной компании" товаров. Реклама размещалась на тех автомобилях, которые непосредственно были задействованы в перевозке товаров по договору на транспортное обслуживание. Кроме того, на размещение рекламы на данных автомобилях от ОАО "Русская пивоваренная компания" было получено письменное согласие (исх. от 16.01.2008 N б/н).

Признавая несостоятельным довод Инспекции, заявленный в обоснование своей позиции, о неправомерности включения Обществом в состав рекламных расходов затрат по изготовлению рекламной информации с целью нанесения её на транспортное средство с государственным регистрационным знаком А549ЕЕ62, принадлежащее ОАО "Автобаза Рязаньагропромстройтранс", так как данное транспортное средство снято с учета организацией в связи с утилизацией 24.02.2005, то есть до даты заключения договора с ООО "Торнадо-Аутдор" (договор от 28.02.2008 N 8 -И.М.), суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, обоснованно учел письмо ООО "Торнадо-Аутдор" от 14.07.2011, из которого следует, что при написании в приложении N 3 к договору N 8-И.М. от 28.02.2008 регистрационного знака транспортного средства допущена техническая ошибка: вместо правильного - автобус А519ЕЕRUS указан автобус А549 ЕЕRUS.

Каких-либо доказательств того, что на борт автобуса А519ЕЕRUS рекламное изображение в рамках договора N 8-И.М. от 28.02.2008 не наносилось, Инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно посчитав расходы, понесенные ООО "Товарный двор "Русской пивоваренной компании" на изготовление и размещение рекламы в 2008 году в размере 309 801,5 руб. соответствующими положениям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 13.12.2010 N 12-05/04622дсп о доначислении Обществу налога на прибыль организаций и начислении соответствующих сумм пени по указанному эпизоду.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2011 по делу N А54-999/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н.Тимашкова