Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-4605/11

г. Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А62-1209/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 29 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании 22.11.2011(до перерыва):

от заявителя:	ИП Шелянкова В.А. на основании выписки из ЕГРИП от 31.01.2011, Гришакова Ю.Я. - представителя по доверенности от 03.06.2011;
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 29.11.2011 (после перерыва):

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича (ОГРН 308673126600086) на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года по делу N А62-1209/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212) к индивидуальному предпринимателю Шелянкову Вячеславу Алексеевичу (ОГРН 308673126600086) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, возмещении неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка площадью 84 кв.м., с кадастровым номером: 67:27:001 43 25:15, расположенного по адресу: город Смоленск, ул. Седова, в районе д. N 13 и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича к Департаменту имущественных и земельных отношений о признании недействительным приказа N 0439 от 18.02.2011 г., и обжаловании отказа в заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелянкову Вячеславу Алексеевичу (далее - ИП Шелянков В.А.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, возмещении неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка площадью 84 кв.м, с кадастровым номером: 67:27:001 43 25:15, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, в районе д. N 13.

ИП Шелянков В.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным приказа Департамента N 0439 от 18.02.2011 и обжаловал отказ в заключении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года с ИП Шелянкова В.А. в пользу Департамента взыскано 585 394 руб. 19 коп., в том числе: основная задолженность в сумме 469 167 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 226 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 25.07.2011 суд обязал ИП Шелянкова В.А. освободить земельный участок, площадью 84 кв.м, имевший ранее кадастровый номер 67:27:001 43 25:15, расположенный по адресу: город Смоленск, ул. Седова, в районе д. N 13, посредством сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового павильона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шелянков В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые решения отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области не рассмотрено требование ИП Шелянкова В.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Также заявитель не согласен с размером неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 по делу N А62-1226/2009 пункт 19 Приложения N 1 к постановлению администрации Смоленской области от 30.12.2005 N 394 "Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и Приложения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности" признан не соответствующим положениям ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 и 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В связи с этим заявитель находит не соответствующим указанным нормам права применение при расчете 30% размера кадастровой стоимости земли. Полагает также, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо применять 2% от кадастровой стоимости земли.

Заявитель ссылается на то, что решением Смоленского областного суда от 05.04.2010 по делу N 3-16/1 подпункт 2 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 в редакции постановлений от 24.09.2009 N 568, от 09.11.2009 N 683, действовавших с 01.04.2009 до 01.01.2010, и подпункт 2.1 пункта 1 в редакции от 05.03.2010 N 88, действующей с 01.01.2010, признаны недействующими.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком составляет 37 920 руб.

Заявитель считает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, уклонение истца от заключения договора аренды земельного участка, на котором ответчиком на законных основаниях установлен торговый павильон, свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения. Ссылаясь на положения ст. 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что он не должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о понуждении к заключению договора аренды. Считает, что Департамент в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязан заключить договор аренды спорного земельного участка.

Кроме этого, заявитель считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие у него права на земельный участок, поскольку разрешение (ордер) на установку торгового павильона не оформлено в установленном порядке в отделе технической инспекции администрации города Смоленска. Утверждает, что в материалах дела имеется разрешительная и иная документация, свидетельствующая о том, что торговый павильон на земельном участке принят в эксплуатацию, то есть земельный участок занят им не самовольно. Заявитель также ссылается на то, что обращался к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Податель жалобы считает, что, поскольку фактически спорный земельный участок в пользование под установку торгового павильона был предоставлен ему в 1998 году, проект границ утвержден постановлением администрации г.Смоленска от 29.10.2007 N 2550-адм, то приказ Департамента от 18.02.2011 N 439 об отмене приказа от 22.12.2010 N 2776 "О предоставлении земельного участка в аренду" является незаконным.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что порядок предоставления земельных участков, приведенный в п. 6.9 постановления администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243, на который ссылался истец в оспариваемом приказе, не соответствует положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Департаментом не представлено доказательств выставления земельного участка на аукцион и заявки на участие в аукционе третьего лица.

Заявитель утверждает, что земельный участок предоставлен под торговый павильон, был сформирован, имел кадастровый номер, описан, индивидуализирован, определены его границы и месторасположение и лишь отказ Департамента от заключения договора аренды повлек снятие его с кадастрового учета.

Заявитель указывает на то, что в отношении требования об освобождении земельного участка, заявленного в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Шелянковым В.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности, но суд области не рассмотрел данное заявление.

Также заявитель полагает, что, не выполнив обязанность по заключению договора аренды, предъявив требование о взыскании платы за пользование земельным участком и об освобождении земельного участка, Департамент злоупотребил правом.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2011 по 29.11.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.07.2011 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по государственной пошлине и дополнительное решение от 25.07.2011 подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 24.08.1998 на основании распоряжения главы администрации Заднепровского района города Смоленска N 436-р ИП Шелянкову В.А. разрешена установка торгового павильона по улице Седова города Смоленска (т.1, л.д. 119).

Согласно акту обследования и приемки в эксплуатацию павильонов (киосков) и других объектов мелкорозничной торговли от 16.12.1998 павильон с торговым залом ИП Шелянкова В.А. принят в эксплуатацию (т.1, л.д.20-21).

Постановлением администрации города Смоленска N 2550-адм от 29.10.2007 утвержден проект границ земельного участка площадью 84 кв.м по улице Седова в районе дома N 13 (т.1, л.д.22).

06.08.2008 земельный участок площадью 84 кв.м по улице Седова в районе дома N 13 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 67:27:0014325:15 (т.1, л.д.19).

08.02.2011 ИП Шелянкову В.А. было вручено претензионное письмо Департамента с требованием о внесении до 28.02.2011 задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 142 273 руб. 35 коп. (т.1, л.д.18).

Не получив ответ на указанную претензию, ссылаясь на то, что в период с 4 квартала 1998 года по 31.03.2011 ответчик пользовался указанным земельным участком и не вносил плату за пользование землей, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Ранее, 24.04.2009 ИП Шелянков В.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду для размещения торгового павильона земельного участка площадью 84 кв.м, с кадастровым номером: 67:27:0014352:15.

29.07.2009 Департаментом издан приказ N 1315 "О проведении аукциона по продаже земельного участка" (т.2, л.д.12-13).

22.12.2010 Департаментом издан приказ N 2776 о предоставлении спорного земельного участка в аренду ИП Шелянкову В.А. (т.2, л.д.17).

18.02.2011 данный приказ отменен приказом Департамента N 0439 (т.2, л.д.16).

13.04.2011 ИП Шелянков В.А. направил в адрес Департамента два экземпляра договора аренды спорного земельного участка с предложением подписать их (т.1, л.д.136).

13.05.2011 письмом N 8416/09 ИП Шелянкову было отказано в заключении договора аренды (т.1, л.д.137-138).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Шелянков В.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 18.02.2011 N 349 и отказа в заключении договора аренды земельного участка от 11.04.2011 N 8416/09 недействительными.

Принимая решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ИП Шелянкова В.А. в виде платы за фактическое пользование земельным участком на сумму 469 167 руб. 59 коп., а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.1998 по 01.04.2008 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок не является объектом гражданских прав, поскольку он снят с кадастрового учета и на момент издания приказа N 2776 от 22.12.2010 как объект права не существовал. Кроме того, суд области указал на отсутствие оснований для понуждения истца заключить договор аренды земельного участка с ответчиком.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем правовых оснований для занятия ИП Шелянковым В.А. спорного земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с ИП Шелянкова В.А. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование в период с 01.10.1998 по 31.03.2011 земельным участком площадью 84 кв.м, расположенным в г. Смоленске по улице Седова в районе дома N 13.

Между тем судебная коллегия находит обоснованным применение судом области срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.1998 по 01.04.2008.

Факт использования указанного земельного участка в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ИП Шелянковым В.А.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Доказательств внесения платы за пользование указанным земельным участком в период 01.04.2008 по 31.03.2011 ИП Шелянковым В.А. не представлено.

Согласно расчету Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, представленного в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.134), размер неосновательного обогащения ИП Шелянкова В.А. за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 составляет 415 347 руб. 33 коп.

Так, в период с 01.04.2008 по 01.04.2009 на территории г. Смоленска при расчете арендной платы за пользование земельным участком необходимо было руководствоваться методикой, утвержденной решением Смоленского Городского Совета от 28.02.2006 N 244 (т.1, л.д.50-51), а в период с 01.04.2009 по 31.03.2011 - постановлением администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118 (т.1, л.д.28-31).

Согласно п. 1 методики расчета размера арендной платы за земельные участки, утвержденной решением Смоленского Городского Совета от 28.02.2006 N 244, расчеты размера арендной платы по договору аренды земельного участка осуществляются по следующей формуле: АП = П x (Кс x Бр) x Пк, где:

АП - годовая сумма арендной платы;

П - площадь предоставленного земельного участка;

Кс - кадастровая стоимость в рублях за 1 кв. м (утверждена по результатам государственной кадастровой оценки земель поселений Смоленской области постановлением Администрации Смоленской области от 06.10.2003 N 258);

Бр - базовый размер арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земли за 1 кв. м (установлен постановлением администрации Смоленской области от 30.12.2005 N 394 "Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и Положения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности" (далее - постановление администрации Смоленской области от 30.12.2005 N 394);

Пк - поправочный коэффициент (повышающий или понижающий).

Пунктом 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118, установлено, что размер арендной платы определяется по следующей формуле: Ап = Скадастр x Sуч x Сап x m / 12 x К, где:

Ап - размер арендной платы (рублей);

Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. метр);

Sуч - площадь земельного участка (или его части), являющегося предметом договора аренды (кв. метров);

Сап - ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) Смоленской области или нормативным правовым актом администрации Смоленской области в соответствии с настоящим Положением (процентов от кадастровой стоимости земельного участка);

m - количество месяцев аренды.

К - понижающий коэффициент.

Согласно постановлению администрации Смоленской области от 06.10.2003 N 258 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Смоленской области" кадастровая оценка спорного земельного участка в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 составляла 4 161 руб. 16 коп., а с 01.01.2009 по 31.03.2011 - 8 542 руб. 90 коп.

Постановлением администрации Смоленской области от 30.12.2005 N 394 (т.2, л.д. 94-104), действовавшим, в частности, в период с 01.04.2008 по 01.04.2009, для спорного земельного участка был установлен базовый размер арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земли за 1 кв.м в размере 30%.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в отношении земельных участков, предоставленных под объекты организации торговли, в соответствии с п.1 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" установлена ставка арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске в размере 33,15 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр), а в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 - в размере 20 процентов от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр) (п.2.1 данного постановления).

В связи с изложенным размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 составлял 78 645 руб. 93 коп., за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 - 53 820 руб. 27 коп.; за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 - 103 480 руб. 23 коп.; за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 - 179 400 руб. 90 коп., а всего - 415 347 руб. 33 коп.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным, поскольку соответствует нормативным актам Смоленской области, регулирующим арендные правоотношения по пользованию земельными участками, действовавшим в период с 01.04.2008 по 31.03.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательном обогащении ИП Шелянкова В.А. за счет Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в виде сбереженной арендной платы в сумме 415 347 руб. 33 коп.

При этом довод заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 по делу N А62-1226/2009, согласно которому пункт 19 Приложения N 1 к постановлению администрации Смоленской области от 30.12.2005 N 394 "Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и Приложения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности" признан не соответствующим положениям ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 и 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку Приложение N 1 в настоящем споре не применяется, а Приложение N 2, использованное Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области при расчете неосновательного обогащения, в установленном порядке не признано недействительным.

Утверждение заявителя о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо применять 2% от кадастровой стоимости земли, не соответствует указанным выше нормативным актам Смоленской области, регулирующим арендные правоотношения в части использования земельных участков в г Смоленске.

По изложенным основаниям не принимается во внимание расчет ИП Шелянкова В.А., согласно которому размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком составляет 37 920 руб.

Ссылка заявителя на то, что решением Смоленского областного суда от 05.04.2010 по делу N 3-16/1 подпункт 2 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 в редакции постановлений от 24.09.2009 N 568, от 09.11.2009 N 683, действовавших с 01.04.2009 до 01.01.2010, и подпункт 2.1 пункта 1 в редакции от 05.03.2010 N 88, действующей с 01.01.2010, признаны недействующими, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2010 N 36-Г10-15 (т.2, л.д.107-109) указанное решение в части признания не соответствующим федеральному законодательству подпункта 2.1 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14 апреля 2009 года N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" (в редакции постановления от 5 марта 2010 г. N 88) отменено, Куштыновой И.А. в удовлетворении заявления в части признания не соответствующим федеральному законодательству подпункта 2.1 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14 апреля 2009 года N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе - герое Смоленске" (в редакции постановления от 5 марта 2010 г. N 88) отказано; в части признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта 2 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14 апреля 2009 года N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске (в редакции постановлений от 24 сентября 2009 г. N 568 и от 9 ноября 2009 г. N 683)" решение отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно, ИП Шелянков В.А. узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения им 08.02.2011 от Департамента письма (т.1, л.д.18) с требованием об уплате неосновательного обогащения.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить именно с 08.02.2011.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент подачи настоящего иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, за период с 08.02.2011 по 31.03.2011 составляет 4 523 руб. 16 коп.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения к указанным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому отклоняется довод заявителя о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не заслуживает внимания ссылка заявителя на положения ст. 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы права не применимы при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Департамента имущественных и земельных отношений к ИП Шелянкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 347 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 523 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование об освобождении земельного участка площадью 84 кв.м, с кадастровым номером: 67:27:001 43 25:15, расположенного по адресу: город Смоленск, ул. Седова, в районе д. N 13.

В качестве правового основания для удовлетворения данных исковых требований истцом приведена ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в незаконном нахождении у ИП Шелянкова В.А. спорного земельного участка 16.12.1998 (дата составления акта обследования и приемки в эксплуатацию павильонов (киосков) и других объектов мелкорозничной торговли), а обратился с настоящим иском 25.03.2011. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ИП Шелянков В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.8а), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении земельного участка площадью 84 кв.м, с кадастровым номером: 67:27:001 43 25:15, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, в районе д. N 13, по данному основанию.

При этом ссылка истца на нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В настоящем споре истец не является фактическим владельцем спорного земельного участка и, как указано выше, исковые требования основаны на нормах ст.301 Гражданского кодекса РФ, поэтому ст.208 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применяется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно, 22.12.2010 года Департаментом издан приказ N 2776 о предоставлении спорного земельного участка в аренду ИП Шелянкову В.А.

Впоследствии 18.02.2011 данный приказ отменен приказом Департамента N 0439.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права. Если по истечении одного года со дня завершения учета этой части объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером: 67:27:001 43 25:15, расположенный по адресу: город Смоленск, ул. Седова, в районе д. N 13, был снят с кадастрового учета 02.09.2010.

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 указанного Федерального закона кадастровый учет земельных участков, как и каждого объекта недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Поскольку спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что такой земельный участок не является объектом гражданских прав.

Таким образом, суд области обоснованно указал, что на момент издания приказа N 2776 от 22.12.2010 о предоставлении спорного земельного участка в аренду ИП Шелянкову В.А. спорный участок как объект права не существовал, в связи с чем издание приказа Департамента N 0439 от 18.02.2011 об отмене приказа о предоставлении земельного участка в аренду является правомерным. Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, является наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов организаций и граждан в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии указанных условий, ИП Шелянковым В.А. в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств формирования в установленном законом порядке спорного земельного участка в деле не имеется, ссылка заявителя жалобы на нормы ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В связи с этим суд области по праву отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поэтому отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению заявителя, отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом довод заявителя о том, что судом области не рассмотрено требование ИП Шелянкова В.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, подлежит отклонению, поскольку указанное требование ИП Шелянковым В.А. не заявлялось.

Утверждение заявителя о том, что не выполнив обязанность по заключению договора аренды, предъявив требование о взыскании платы за пользование земельным участком и освобождении земельного участка, Департамент имущественных и земельных отношений злоупотребляет правом, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по государственной пошлине и дополнительного решения от 25.07.2011.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года по делу N А62-1209/2011 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по государственной пошлине и дополнительное решение от 25 июля 2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича (ИНН 672900353564; ОГРН 308673126600086) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212) неосновательное обогащение в сумме 415 347 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 523 руб. 16 коп., а всего 419 870 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича (ИНН 672900353564; ОГРН 308673126600086) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 763 руб. 34 коп.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212) в пользу индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича (ИНН 672900353564; ОГРН 308673126600086) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 297 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года по делу N А62-1209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева