Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-5010/11

г. Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А68-2616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИФНС России по Центральному району г.Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 22.08.2011 по делу N А68-2616/2011 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление N3" (ОГРН 1087154005311)

к ИФНС России по Центральному району г.Тулы

о признании недействительными решений от 11.01.2011 N 60 и N 121,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Ковтун И.В. - зам.начальника юридического отдела (доверенность N 04-13/09033 от 05.10.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО "СМУ N 3", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Центральному району г.Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2011 N 60 и N 121 и обязании Инспекции произвести возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 200 067 рублей в порядке, установленном ст. 176 НК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Тулы от 11.01.2011 года N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Тулы от 11.01.2011 года N 121 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующее пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной "СМУ N 3" в налоговый орган 19.07.2010; по результатам проверки составлен акт от 01.11.2010 N 2170, которым доначислен налог на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, Инспекция приняла решения от 11.01.2011 года N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.01.2011 года N 121 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 010 235 рублей и отказано в возмещении налога в сумме 1 200 067 рублей.

В решении от 11.01.2011 года N 60 отражено, что 28.10.2010 года (до составления акта камеральной налоговой проверки) ООО "СМУ N 3" была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 023 рубля (общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 1 384 214 рублей). 26.11.2010 года была представлена уточненная налоговая декларация N 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 200 067 рублей, и общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 2 586 304 рубля. Данные, содержащиеся в уточненной декларации N 2 (от 26.11.2010 года), соответствует данным, отраженным в первичной налоговой декларации, представленной 19.07.2010 года.

Решениями УФНС по Тульской области от 31.03.2011 N 36-А вышеупомянутые решения Инспекции утверждены, апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

По мнению Общества, налоговым органом нарушены положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ: несмотря на то, что налогоплательщиком были поданы 28.10.2010 года и 22.11.2010 года уточненные налоговые декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, налоговый орган не прекратил камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, поданной 19.07.2010 года, и вынес решение по результатам этой проверки.

Указанные обстоятельства в числе прочих послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, введенным Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ, и действующим с 1 января 2009 года, установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Налоговый кодекс не содержит нормативных предписаний, касающихся порядка определения даты окончания камеральной проверки.

Из анализа положений ст.ст.80, 81 НК РФ следует, что фактическая подача уточненной декларации лишает первоначально поданные декларации юридической силы, поэтому Инспекция должна была провести камеральную проверку в течение трех месяцев со дня представления последней декларации по НДС, тем более что все ранее полученные доказательства сохраняют свою силу при ее проведении.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для целей применения п. 9.1 ст.88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание проверки" иной смысл, а именно: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая заменена налогоплательщиком новой налоговой декларацией, не предусматривающей возмещение налога.

Указание в спорной норме на прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Определяющим моментом в данном случае является тот факт, что налогоплательщик, подавая уточненную налоговую декларацию, сам не считает предыдущую налоговую декларацию действующей.

В рассматриваемом случае проверка была окончена 19.10.2010 года, однако на момент подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации от 28.10.2010 года не были завершены действия по оформлению результатов проверки, не был составлен акт камеральной налоговой проверки. После окончания проверки были еще проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Не меняет правовой оценки сложившихся правоотношений и тот факт, что ООО "СМУ N 3" до принятия налоговым органом решений от 11.01.2011 года N 60 и N 121 по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации после представления уточненной налоговой декларации N 1 была представлена 26.11.2010 года уточненная налоговая декларация N 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, также составила 1200067 рублей (как и в первичной налоговой декларации от 19.07.2010 года).

Инспекцией могла быть проверена с принятием решения о возмещении налога на добавленную стоимость или об отказе в возмещении налога только эта последняя налоговая декларация, а в оспариваемых решениях изложены результаты проверки иной налоговой декларации - первичной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, которая, как указано выше, была уточнена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания недействительными решений от 11.01.2011 года N 60 и N 121.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2011 по делу N А68-2616/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В. Еремичева