Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-5086/11

г. Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А62-1650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-5085/2011, 20АП-5086/2011) Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области и УФНС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года по делу NА62-1650/2011 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению ОГУП "Смоленское ДРСУ" (ОГРН 1026700666222, ИНН 6731001956)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области (ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) и УФНС России по Смоленской области (ОГРН 1046758339320, ИНН6730054955)

о признании недействительными решений N 15 от 30.06.2010 и N 22 от 21.02.2011,

при участии:

от заявителей: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОГУП "Смоленское ДРСУ" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 15 по результатам выездной налоговой проверки в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 542 407,25 руб. и к Управлению ФНС по Смоленской области (далее - Управление) о признании недействительным решения по жалобе от 21.02.2011 N 22.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция и Управление подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От Предприятия и Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ОГУП "Смоленское ДРСУ", в ходе которой установлено неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2007-2009 г..г. в сумме 2 230 309 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по обособленному подразделению.

При этом Инспекция указала, что Предприятие ошибочно перечислило суммы НДФЛ, удержанные с работников, по месту нахождения головной организации в д. Дивасы Смоленского района Смоленской области, а не по месту расположения обособленного подразделения в п. Тихвинка г. Смоленска.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2010 N 14/ДСП.

Решением от 30.06.2010 N 15 налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 542 407,25 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 230 309 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 21.02.2011 N 22 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 30.06.2010 N 15 и Управления от 21.02.2011 N 22, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как усматривается из материалов дела, ОГУП "Смоленское ДРСУ" в проверяемый период имело обособленное подразделение по адресу: г.Смоленск, пос. Тихвинка, д.20.

Предприятие ошибочно перечислило суммы НДФЛ, удержанные с работников, в полном объеме, но не по месту нахождения этого обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации в д.Дивасы Смоленского района Смоленской области, то есть с нарушением порядка перечисления налога в бюджет соответствующего уровня (неверное указание ОКАТО).

В то же время, исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н утверждены Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, согласно которым для целей идентификации платежа налогоплательщик в платежном поручении указывает соответствующую информацию в полях 104 - 110 и 24, а именно: код налога (сбора) по бюджетной классификации (поле 104), значение кода ОКАТО (поле 105), основание платежа (поле 106), налоговый период (поле 107), номер документа, на основании которого перечисляется платеж (поле 108), дату документа (поле 109), тип платежа (поле 110), дополнительную информацию, необходимую для идентификации назначения платежа (поле 24).

При этом согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации единственный обязательный реквизит в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной - номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, в случае неправильного указания которого денежные средства не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Требований в части правильности указания ОКАТО данная статья не предусматривает.

Как следует из материалов дела, перечисленная Предприятием сумма НДФЛ поступила на счет казначейства по месту нахождения головного офиса налогового агента, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, которая, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

При этом в платежных поручениях на перечисление налога на доходы физических лиц заявителем правильно указано назначение налогового платежа, счет Федерального казначейства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверное указание в платежных поручениях кода ОКАТО при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, не повлекло неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджетную систему удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для предложения повторно уплатить налог на доходы физических лиц и начисленные на него пени.

Доводы Инспекции и Управления, положенные в основу апелляционных жалоб, о том, что ошибочное указание в платежных поручениях кода ОКАТО привело к возникновению недоимки в местном бюджете по месту нахождения обособленного подразделения, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и его перечисление производится на единый казначейский счет.

Затем органами Федерального казначейства производится распределение поступивших на общий счет сумм НДФЛ по соответствующим бюджетам.

Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленному в статьях 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации - в размере 70 процентов, в бюджеты поселений - в размере 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - в размере 20 процентов.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджетную систему, под которой в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Как установлено судом, перечисленная налогоплательщиком сумма НДФЛ поступила на счет казначейства по месту нахождения головного офиса Предприятия и, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, в силу п.7 ст.45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Доказательств невозможности применения в данном случае процедуры, предусмотренной п.7 ст.45 НК РФ, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2011 по делу N А62-1650/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева