Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-5636/11

город Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А54-7383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Касимовская центральная районная больница" (регистрационный номер - 20АП-5636/2011) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года (судья Омелина Л.В.), вынесенное по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Касимовская центральная районная больница" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 14 апреля 2010 года по делу N А54-7383/2009 по иску муниципального предприятия "Водоканал" к муниципальному учреждению здравоохранения "Касимовская центральная районная больница",

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Касимовская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Касимовская ЦРБ") о взыскании задолженности на отпуск воды и прием сточных вод по договору N 148 от 01.09.2007 в размере 2 073 315 руб. 49 коп., которая образовалась в период с 01.01.2008 по 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2010 требования МП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме. С МУЗ "Касимовская ЦРБ" в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 073 315 руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10933 руб. 30 коп. Решение вступило в законную силу 14.05.2010.

25.07.2011 МУЗ "Касимовская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявления МУЗ "Касимовская ЦРБ" было отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУЗ "Касимовская ЦРБ" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и разрешить вопрос по существу заявления от 25.07.2011.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела А54-95/2011 по иску МП "Водоканал" к МУЗ "Касимовская ЦРБ" на основе акта обследования ООО "Факт" от 20.04.2011 было установлено, что пожарный гидрант, присоединенный к системе водоснабжения ответчика, имел техническую неисправность, в результате чего происходила утечка воды в пожарный резервуар, излишки которой через резервуар стекали в грунт, а не в систему канализации истца. Ссылается на то, что утечка в соответствии с актом от 20.04.2011 возникла не позднее 01.01.2007, таким образом ответчик в период с 01.01.2008 по 30.11.2009 не получал определенный в договоре N 148 от 01.09.2007 объем услуг по приему сточных вод, в связи с этим с ответчика необоснованно было взыскано 2 073 315 руб. 49 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учел то обстоятельство, что ответчик не располагал достаточной информацией о причинах повышенного расхода воды и, соответственно, завышенных объемах спуска сточных вод, что ответчику о факте утечки стало известно только 20.04.2011, то есть с момента получения акта обследования, что полностью соответствует пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Как предусматривает часть 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из указанных норм, а также положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2010 МУЗ "Касимовская ЦРБ" указывает на наличие технической неисправности пожарного гидранта в период 01.01.2008 по 31.01.2009, в результате чего истец не в полном объем исполнял услуги по приему сточных вод. Указывает, что данное обстоятельство стало известно только после проведения обследования ООО "Факт" и составления акта обследования 20.04.2011. Ссылается на то, что акт обследования от 20.04.2011 был принят Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-95/2011 в качестве надлежащего доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по приему сточных вод.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 14.04.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта по делу, а также к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд области указал на то, что ответчику было известно об утечке воды из пожарного резервуара в период рассмотрения дела N А54-7383/2009, а также на то, что акт обследования от 20.04.2011 является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически о неисправности пожарного гидранта ответчику стало известно только в апреле 2011 года, является необоснованной.

Как следует из заявления МУЗ "Касимовская ЦРБ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из апелляционной жалобы, ответчик обращался к истцу с просьбой установить и устранить неисправности системы водоснабжения. Ссылка заявителя на то, что ответчик предположительно заявлял об утечке и, соответственно, о завышенных объемах спуска сточных вод, не подтверждает незнание ответчика о неисправности системы водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком актом обследования от 20.04.2011, объем воды ежедневно сбрасываемый из пожарного резервуара в грунт, составляет 232 м3. Судебная коллегия считает, что МУЗ "Касимовкое ЦРБ" не могло не знать о столь большом объеме утечки воды.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт обследования от 20.04.2011 является новым доказательством.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать на то, что МП "Водоканал" при несогласии с вынесенным в рамках дела N А54-95/2011 решением вправе обжаловать его в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года по делу N А54-7383/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина