Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-5819/11

г. Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А09-5285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУ Новодарковичской сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2011 по делу N А09-5285/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ООО "Водострой" (г. Брянск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 85; ОГРН 1023202748953) к МУ Новодарковичской сельской администрации (Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, д. 3а; ОГРН 1053233057228), третье лицо: администрация Брянского района, о взыскании 1 237 946 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залипаева В.Р. - директора на основании приказа N 1 от 04.12.2000; паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водострой" (далее - ООО "Водострой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному учреждению Новодарковичской сельской администрации (далее - МУ Новодарковичская сельская администрация) о взыскании 1 237 946 руб. 90 коп., в том числе 1 068 416 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 3 от 01.06.2009, и 169 530 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 068 416 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 3 от 01.06.2009, и 169 530 руб. 90 коп. пени. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Брянского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ Новодарковичская сельская администрация обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что задолженность по оплате работ возникла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием финансирования со стороны администрации Брянского района. Полагает, что ответчик предпринял все меры для исполнения обязательств в соответствии с условиями спорного муниципального контракта, в частности, неоднократно обращался в администрацию Брянского района с просьбой о выделении денежных средств на оплату работ по указанному муниципальному контракту.

Законность и обоснованность решения от 14.10.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между МУ Новодарковичская сельская администрация (муниципальный заказчик) и ООО "Водострой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3 (далее - муниципальный контракт N 3 от 01.06.2009), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить: "Бурение скважины для строительства водозаборных сооружений в н.п. Новые Дарковичи Брянского района" в объеме согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 муниципального контракта N 3 от 01.06.2009 цена контракта составляет 1 068 416 руб. и является фиксированной (твердой), без аванса. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта N 3 от 01.06.2009 окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, без недостатков и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур, справки о выполненных работах КС-3 на оплату цены контракта (части цены контракта).

Пунктом 3.1 муниципального контракта N 3 от 01.06.2009 подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью): начало работ - июнь 2009 года, окончание - июль 2009 года.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 муниципального контракта N 3 от 01.06.2009 после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ в соответствии с календарным планом. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

В силу пункта 5.3 указанного муниципального контракта не позднее 10 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 5.5 муниципального контракта N 3 от 01.06.2009 подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком счет, счет-фактура, справка о выполненных работах КС-3 на оплату цены контракта (части цены контракта) являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (этапа выполненных работ).

Во исполнение условий муниципального контракта N 3 от 01.06.2009 истец выполнил работы на сумму 1 068 416 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2009 и справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 29.09.2009, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 3 от 01.06.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 3 от 01.06.2009, который по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется параграфом 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт N 3 от 01.06.2009 заключен сторонами с соблюдением условий, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 3 от 01.06.2009 на общую сумму 1 068 416 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2009 и справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 29.09.2009, подписанными сторонами без замечаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 068 416 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 3 от 01.06.2009.

Кроме того, ООО "Водострой" заявило о взыскании с ответчика 169 530 руб. 90 коп. пени.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта N 3 от 01.06.2009 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неоплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 3 от 01.06.2009 и размер задолженности подтверждены материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Водострой" о взыскании 169 530 руб. 90 коп. пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате работ возникла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием финансирования со стороны администрации Брянского района, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

С учетом изложенного, также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринял все меры для исполнения обязательств в соответствии с условиями спорного муниципального контракта, в частности, неоднократно обращался в администрацию Брянского района с просьбой о выделении денежных средств на оплату работ по указанному муниципальному контракту.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что им предпринимались меры к изысканию денежных средств, необходимых для погашения задолженности по муниципальному контракту N 3 от 01.06.2009, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУ Новодарковичской сельской администрации и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2011 года по делу N А09-5285/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова