Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-6045/11

город Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А09-4154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Снаб"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011

по делу N А09-4154/2011 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Снаб" (109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 10, ОГРН 1087746066341)

к Брянской таможне (241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 121)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10102000-2274/2010 от 21.01.2011,

при участии в судебном заседании проводимом путем использования систем видеоконференц-связи:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сити-Снаб" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Брянской таможни - Ларькина В.В., старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 18.10.2011 N 03-62/154, удостоверение; Тараник И.Н., старшего государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 10.12.2010 N 03-62/13, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Снаб" (далее - ООО "Сити-Снаб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 N 10102000-2274/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 24 151 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Сити-Снаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ. В суд апелляционной инстанции от ООО "Сити-Снаб" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного оформления ввезенного товара ООО "Сити-Снаб" в ОТО и ТК N 1 Брянского таможенного поста подана ГТД N 10102030/200710/0009414, где в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар: террасная доска древесно-полимерная (декинг).

22.09.2010 Брянской таможней вынесено решение о классификации товара, ввезенного по ГТД N 10102030/200710/0009414, в товарной субпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД.

В ходе проверки Брянской таможней установлено, что Общество не исполнило свою обязанность, предусмотренную ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ, поскольку декларантом при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о товаре.

В связи с изложенным Брянской таможней в действиях ООО "Сити-Снаб" обнаружены признаки административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения Брянская таможня вынесла постановление от 21.01.2011 N 10102000-2274/2010, которым ООО "Сити-Снаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - в размере 24 151 руб. 78 коп.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Сити-Снаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сити-Снаб" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен специальный порядок обжалования по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Из ч. 2 ст. 208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Сити-Снаб" ссылается на то, что причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10102000-2274/2010 от 21.01.2011 явилась правовая неопределенность по делу, возникшая из-за рассмотрения арбитражным судом иного дела по заявлению ООО "Сити-Снаб" об оспаривании решения Брянской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10102000-20-12/210 от 22.09.2010.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления сопроводительным письмом направлена административным органом в адрес Общества 24.01.2011 и получена 01.02.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

Поскольку оспариваемое постановление получено Обществом 01.02.2011, а с настоящим заявлением ОАО "Сити-Снаб" обратилось в суд лишь 08.06.2011, суд первой инстанции правомерно установил значительный пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также уважительных причин пропуска срока Обществом в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалование решения административного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку рассмотрение судом требования о признании недействительным ненормативного правового акта, решения (действий, бездействия) незаконными не препятствует своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в суд процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, истек, просрочка является значительной и Обществом в суд не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, суд первой инстанции имел правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2009 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Истечение срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал причины пропуска срока на подачу заявления неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая вопроса о соответствии оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

Довод ООО "Сити-Снаб" о том, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства и не рассмотрел заявление об оспаривании постановления по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законность оспариваемого постановления таможенного органа судом первой инстанции не проверялась и в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на его подачу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 185 АПК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, суд не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в определении о принятии заявления к производству о рассмотрении ходатайства не указано и в этой связи суд должен был рассмотреть заявление по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, факт принятия арбитражным судом заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также выявить причины пропуска срока возможно только в процессе рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подано со значительным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и уважительных причин пропуска срока в суд не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истечение срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба таможни не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сити-Снаб" по платежному поручению от 28.10.2011 N 1238 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная Обществом за подачу апелляционной жалобы, в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 по делу N А09-4154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Снаб" (109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 10, ОГРН 1087746066341) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.10.2011 N 1238.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова