Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-5831/11

город Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А68-5174/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
судей	Можеевой Е.И.,
	Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):	Лосева Ю.С. - представителя по доверенности б/н от 29.03.2011,
от истца:	Михайлова И.Б. - представителя по доверенности б/н от 09.08.2011, Ануфриева А.Н. - представителя по доверенности б/н от 09.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5831/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2011 года по делу N А68-5174/11 (судья Гречко О.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "САТУРН" (г. Тула, ОГРН 1057101190211) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767) о нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком,

установил:

закрытое акционерное общество "САТУРН" (далее - ЗАО "САТУРН") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 71:20:050416:138, расположенным по адресу: Тульская область, Центральный район, Новомосковское шоссе, д. 26 (л.д. 7-8).

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика осуществить снос забора, препятствующего ЗАО "САТУРН" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 71:20:050416:138, расположенным по адресу: Тульская область, Центральный район, Новомосковское шоссе, д. 26, на двух участках: от поворотной точки 343 в направлении на ближайший угол здания, принадлежащего ответчику, на расстояние 6,5 м, и от поворотной точки 348 в направлении на поворотную точку 346 на расстояние 6 м (л.д. 68).

Уточнение заявленных исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 80-82).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не предоставил ответчику время на подготовку отзыва по новым исковым требованиям, что нарушило право ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал, какими характеристиками обладает забор и какие действия необходимо предпринять ответчику для его демонтажа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2011 года по делу N А68-5174/11 в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установил Арбитражный суд Тульской области, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, и направлена на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом, следовательно, по данному иску истец должен доказать право собственности на имущество либо владение им по иному основанию, и факт чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011 N 71-АГ 335268, ЗАО "САТУРН" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:20:050416:138, расположенный по адресу: Тульская область, Центральный район, Новомосковское шоссе, д. 26 (л.д. 33).

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что в районе поворотной точки 343 и между точками 346-348 по территории земельного участка истца проходит забор, ограждающий земельные участки ответчика и в этих точках фактически препятствующий истцу в доступе и пользовании частью земельного участка от поворотной точки 343 через точки 344, 345, 346, 348 и до расположенной напротив поворотной точки 343 стены здания ответчика.

Названное обстоятельство также подтверждается планом границ земельного участка (л.д. 37).

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в указанных выше пределах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику время на подготовку отзыва по новым исковым требованиям, что нарушило право ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на обоснованность заявленных исковых требований при доказанности истцом его права собственности на имущество и наличии факта чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал, какими характеристиками обладает забор и какие действия необходимо предпринять ответчику для его демонтажа, поскольку исследование характеристик забора и действий ответчика по его демонтажу не связано с предметом доказывания по настоящему спору. Более того, чиня препятствия истцу в пользовании имуществом, ответчик должен был предусмотреть последствия строительства забора по территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "Ростелеком".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2011 года по делу N А68-5174/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина