Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-5854/11

город Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А62-2572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
судей	Можеевой Е.И.,
	Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5854/2011) индивидуального предпринимателя Емельянова Анатолия Викторовича (ИНН 672600231607) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 октября 2011 года по делу N А62-2572/2011 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (г. Сафоново Смоленской области; ОГРН 1026700949890) к индивидуальному предпринимателю Емельянову Анатолию Викторовичу (ИНН 672600231607) об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - Администрация МО Сафоновский район) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Анатолию Викторовичу (далее - ИП Емельянов А.В.) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ул. Советская, в 16 метрах южнее от здания N 60, с кадастровым номером 67:17:0010319:10, разрешенного назначения для использования в общественно-деловых целях (под установленной торговой палаткой), площадью 25 кв.м, от расположенной на нем торговой палатки, путем сноса (демонтажа) данного временного сооружения (с учетом уточнения от 23.09.2011 N 2825) (л.д. 4-6, 72).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 октября 2011 года по делу N А62-2572/2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Емельянов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 98).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку обязал ответчика освободить земельный участок путем монтажа в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, в то время как исковые требования заключались в обязании ответчика освободить земельный участок от расположенной на нем торговой палатки путем сноса данного временного сооружения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно представленному в ходе судебного разбирательства уведомлению от 26.09.2011 N 6717/201/11-5669, выданному Межрайонным отделом N 7 Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области предоставить сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:17:00103196:10 невозможно ввиду того, что в базах данных государственного кадастра недвижимости сведения о нем отсутствуют.

По этому основанию заявитель апелляционной жалобы считает, что невозможно идентифицировать, на каком земельном участке находится временное сооружение, то есть с какого земельного участка следует убрать указанное движимое имущество, поэтому исполнить указанное решение суда первой инстанции не представляется возможным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 109-111).

В отзыве истец указал, что документы, подтверждающие законное право пользования данным земельным участком, у ответчика отсутствуют, земельный участок занят им самовольно.

Истец считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на кадастровую выписку о земельном участке от 21.02.2011 N 6717/201/11-834, в соответствии с которой спорному земельному участку присвоен кадастровый номер, адресные ориентиры, площадь, разрешенное использование, то есть земельный участок имеет индивидуальные признаки, по которым его можно идентифицировать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 105), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 октября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 октября 2011 года в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на спорном земельном участке у индивидуального предпринимателя Шалатоновой Е.А. находилась торговая палатка, которая 06.12.2007 в соответствии с договором купли-продажи была продана ответчику (л.д. 16-18).

Решением Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области от 15.08.2008 N 26/4 установлено, что территория города должна быть приведена в соответствие с генеральным планом города, убраны временные сооружения (торговые палатки) (л.д. 23).

Во исполнение названного решения Администрация МО Сафоновский район направила в адрес ответчика письма от 10.12.2010 N 4174, от 13.01.2011 N 27, от 27.05.2011 N 1654, содержащие требования об освобождении земельного участка в добровольном порядке (л.д. 25-28).

Ответов на указанные письма от ИП Емельянова А.В. в адрес истца не поступало, никакие действия по освобождению спорного земельного участка совершены не были.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом положений вышеназванных норм права Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, при отсутствии соответствующего распоряжения Администрации МО Сафоновский район, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, именно Администрация МО Сафоновский район уполномочена пресечь соответствующее нарушение как надлежащий представитель собственника, реализуя предусмотренные гражданским законодательством способы защиты права собственности, о чем обоснованно указал Арбитражный суд Смоленской области.

Доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств освобождения спорного земельного участка от торговой палатки.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ул. Советская, в 16 метрах южнее от здания N 60, с кадастровым номером 67:17:0010319:10, разрешенного использования: для использования в общественно-деловых целях (под установленной торговой палаткой), площадью 25 кв.м, сделал правильный вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку обязал ответчика освободить земельный участок путем монтажа в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, в то время как исковые требования заключались в обязании ответчика освободить земельный участок от расположенной на нем торговой палатки путем сноса данного временного сооружения.

Вместе с тем, указанный довод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку суд первой инстанции на законных основаниях установил срок для исполнения судебного акта в силу пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что идентифицировать, на каком земельном участке находится временное сооружение, не представляется возможным, поскольку в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 01.09.2011 N 6717/201/11-5246, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер, адресные ориентиры, площадь, разрешенное использование, то есть земельный участок имеет индивидуальные признаки, по которым его можно идентифицировать.

Более того, индивидуальные признаки земельного участка, на котором расположена торговая палатка, приобретенная ИП Емельяновым А.В. у ИП Шалатоновой Е.А., ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицались.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Емельянова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 октября 2011 года по делу N А62-2572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Анатолия Викторовича, г. Сафоново Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина