Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-5924/11

г. Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А23-3249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная компания "Луч"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 ноября 2011 года

по делу N А23-3249/2011 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Производственная компания "Луч" (ОГРН 5077746827362, ИНН 7730561925, г. Москва ул. Подольских Курсантов, д. 3)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 19.07.2011 N 1638,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" (далее - общество, заявитель, ООО "ПК "Луч") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 N 1638 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления миграционного контроля в период с 03.03.2011 по 10.03.2011 сотрудниками УФМС России по Калужской области на основании распоряжения начальника ТП УФМС России по Калужской области в Бабынинском районе от 03.03.2011 N 6, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97, проведена внеплановая выездная проверка ООО "ПК "Луч", находящегося по адресу: Калужская область, Бабынинский район, с. Кумовское, ул. Полевая, 1.

В ходе проверочных мероприятий по указанному адресу выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина на предприятии заявителя без разрешения на работу, что отражено в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 10.03.2011 N 6.

В присутствии законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Управлением по материалам проверки составлен протокол от 21.06.2011 N 1638 об административном правонарушении в отношении ООО "Производственная компания "Луч".

Из акта проверки и протокола следует, что при проведении проверки 03.03.2011 гражданка Республики Молдова Митрофан Екатерина, 24.03.1966 года рождения, незаконно осуществляла трудовую деятельность на указанном предприятии в должности разнорабочего. На момент проверки Митрофан Е. была одета в рабочую форму и выполняла упаковку консервных изделий в картонные коробки. Разрешение на работу и патент по Калужской области у нее отсутствовали.

Постановлением Управления от 19.07.2011 N 1638 по делу об административном правонарушении ООО "Производственная компания "Луч" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 г.. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПК "Луч" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданку Республики Молдова - Митрофан Е., не имеющую разрешения на работу на территории Калужской области, что является нарушением ст. 13 Закона N 115-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 10.03.2011 N 6, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2011, фотографиями, объяснениями технического директора ООО "ПК "Луч" Невмешкина В.И. от 03.03.2011, начальника цеха "ПК "Луч" Олейник Л.Б. от 03.03.2011, инспектора по кадрам "ПК "Луч" Ткачевой И.А. от 15.03.2011, а также объяснениями гражданки республики Молдова Митрофан Е., отраженными в протоколе от 21.06.2011 N 1638, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2010 N 1638.

В данном случае вина ООО "ПК "Луч" заключается в том, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Дамаскин Д., не имеющей разрешения на работу, и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "ПК "Луч" имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

При этом обществу назначено наказание в рамках санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - штраф в размере 300 000 руб. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и положения ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие смягчающих вину обстоятельств, пришел к выводу, что назначенное обществу административное наказание достигает цель административного наказания, предусмотренную ст.3.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание отягчающие административную ответственность обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что факт допуска к работе иностранного гражданина, не имеющего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, директором филиала при отсутствии доверенности не может расцениваться как факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности самим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Привлечение к административной ответственности филиала нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, за совершение административных правонарушений к ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, но не филиал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что директор филиала общества действовал от имени филиала ООО "ПК "Луч", не имея доверенности, определяющей полномочия руководителя филиала, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 55 ГК РФ, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из Положения о филиале ООО "ПК "Луч" "Кумовское" общества с ограниченной ответственностью "ПК "Луч", утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол от 31.08.2007 N 3), работой филиала руководит директор, назначаемый и смещаемый дирекцией общества, и он подотчетен ей. Директор филиала при осуществлении функций общества действует на основании и в пределах доверенности, выдаваемой обществом на его имя.

В материалы дела представлена доверенность от 23.12.2010 N 3, выданная генеральным директором ООО "ПК "Луч" Георгиевым Л.Й. на имя директора филиала Невмешкина В.И., принятого на работу в указанной должности в соответствии с приказом от 01.04.2009 N 1ф. Согласно вышеуказанной доверенности директору филиала предоставлено право представлять интересы в административном делопроизводстве.

Кроме того, как следует из должностной инструкции директора филиала, в его обязанности входит допуск иностранной рабочей силы к исполнению работ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением требований Административного регламента в части вынесения дополнительного распоряжения в связи с изменением состава проверяющей группы, и, как следствие, проведения проверки неуполномоченными лицами, также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Распоряжение от 03.03.2011 N 6 по форме соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом от 30.04.2009 МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 (п.28-32). При этом тот факт, что фамилии, имена и отчества сотрудников вписаны в распоряжение рукой, сам по себе не свидетельствует, что первоначальный состав проверяющей группы был изменен и требовалось издание дополнительного распоряжения. Административный регламент не содержит каких-либо запрещающих норм относительно заполнения распоряжения рукой.

Как следует из распоряжения от 03.03.2011 N 6, проведение проверки в отношении ООО "ПК "Луч" поручено группе сотрудников УФМС России по Калужской области: Крикуновой О.В., Морозовой Н.Ю., Саенкову П.А., Шубунову С.И., Муханову П.Н. При этом Крикуновой О.В. было принято решение о вызове для проведения проверки дополнительных сотрудников - Саенкова П.А., Шубунова С.И., Муханова П.Н., в связи с чем данные сотрудники были внесены в распоряжение Крикуновой О.В. собственноручно, до начала проведения проверки.

С вышеуказанным распоряжением от 03.03.2011 N 6 под роспись был ознакомлен директор филиала общества Невмешкин В.И., который находился на проверяемом объекте. Надлежащая копия распоряжения N 6, с уже вписанными Крикуновой О.В. сотрудниками отдела иммиграционного контроля была вручена Невмешкину В.И.

Таким образом, указанные сотрудники были включены в состав проверяющей группы при издании распоряжения от 03.03.2011 N 6 до начала проведения проверки, в связи с чем издания дополнительного распоряжения не требовалось.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что сотрудник административного органа - Морозова Н.Ю., которая была внесена в распоряжение, в акте проверки не указана и данный акт не подписывала, не может быть принята во внимание, поскольку Морозова Н.Ю. в проведении проверки не участвовала, в связи с чем в акте не указана.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен лицом, не проводившим проверку, руководитель проверяющей группы в акте указан не был, однако в нем расписался, что является нарушением Административного регламента, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, в ходе проведения проверки участвовала Крикунова О.В., которая осуществляла осмотр проверяемого объекта, а также руководила проверочными мероприятиями.

По результатам проверки 10.03.2011 был составлен акт проверки N 6, который был заверен подписями всех сотрудников УФМС России по Калужской области, принимавших участие в проверочных мероприятиях, а именно: Крикуновой О.В., Саенковым П.А., Шубуновым С.И., Мухановым П.Н. Текст акта был напечатан старшим инспектором УФМС России по Калужской области Сикора И.В., который допустил техническую ошибку, не указав в списке проводивших проверку лиц Крикунову О.В., принимавшую участие в проверке. При этом Сикора И.В. выполнил техническую часть по изготовлению акта проверки на основании выводов сотрудников, участвовавших при проведении проверки.

Таким образом, все действия сотрудников УФМС России по Калужской области при проведении проверки были осуществлены в соответствии с п.37 Административного регламента.

Ссылки апелляционной жалобы на п.п.68, 72 Административного регламента, приведенные в обоснование позиции заявителя о незаконности действий по составлению акта проверки, также не принимаются во внимание.

Порядок составления и требования к акту проверки закреплены в п.64-67 Административного регламента.

При этом п.64-67 Административного регламента не содержат конкретного указания на составление акта именно руководителем (заместителем) проверяющей группы.

Проанализировав акт проверки от 10.03.2011 N 6, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует требованиям Административного регламента и подписан лицами, участвующими в проведении проверки.

Ссылка заявителя жалобы на грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки УФМС РФ по Калужской области также не может быть принята во внимание, поскольку при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающего порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2010 N 408-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не применяются до 1 августа 2011 года (часть 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Ссылка представителя общества на то, что при вынесении постановления административным органом не учитывалось имущественное положение юридического лица и значительная сумма штрафа снизит платежеспособность предприятия, а также приведет к банкротству предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку сумма административного штрафа назначена в пределах предусмотренной санкции. Доказательств, которые явились бы основанием для снижения размера наказания до минимального, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно пункту 2 примечания статьи 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Применение к юридическому лицу административного штрафа в пределах предусмотренной санкции не может нанести вред его деловой репутации.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры административного наказания - снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции учитывает также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делам N N А23-3256/2011, А23-3258/2011, А23-3239/2011, А23-3246/2011, А23-3247/2011, А23-3261/2011, А23-3262/2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 по делу N А23-3249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина