Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-3946/10

г. Пермь

17 мая 2010 г.

Дело N А60-62268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Башкирия" - Ищенко А.Д. (дов. от 12.05.2010 года);

от ответчика ООО "ОМЕГА БИР" - Назаров А.Г. (дов. от 11.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Торговый дом "Башкирия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года

по делу N А60-62268/2009,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Торговый дом "Башкирия"

к ООО "ОМЕГА БИР"

о взыскании 180 851,78 руб.,

установил:

ООО "Торговый дом "Башкирия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ОМЕГА БИР" о взыскании 180 851,78 руб., в том числе 156 310,96 руб. основного долга за поставленный на основании договора N 1/08 от 10.01.2008 года по накладной N 49 от 08.02.2008 года товар, 24 540,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.03.2008 года по 17.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что факт получения спорного товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договором и товарной накладной, которая подписана со стороны ответчика. Между тем, суд, в нарушение требований п. 1 ст. 182 ГК РФ, не принял указанные доказательства, при этом, отказал в удовлетворении ходатайств истца о направлении запросов в орган Пенсионного фонда РФ и УФНС России по Свердловской области, ответы которых могли бы подтвердить факт исполнения обязательств со стороны истца.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по мотивам, перечисленным в отзыве.

Истцом заявлены ходатайства о направлении запросов в орган Пенсионного фонда РФ и в УФНС России по Свердловской области, которые отклонены судом апелляционной инстанции, как несоответствующие требованиям ст.ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Башкирия" (поставщик) и ООО "ОМЕГА БИР" (покупатель) заключен договор поставки N 1/08 от 10.01.2008 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар на основании заявок покупателя, а покупатель - принять и оплатить его, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных (л.д. 24-25).

В рамках указанного договора истцом поставлен товар на сумму 156 310,96 руб. в соответствии с товарной накладной N 49 от 08.02.2008 года (л.д. 22-23).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате указанного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком спорного товара.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств письменного согласования сторонами ассортимента, количества, цены и сроков подлежащего поставке товара по договору не представлено.

Указание в товарной накладной наименования и количества товара может быть признано согласованностью предмета сделки сторонами, в случае подписания данной накладной уполномоченными лицами обеих сторон сделки, однако, с учетом отрицания ответчиком факта принятия товара и подписания накладной, подобная согласованность отсутствует.

Также в материалы дела не представлены доказательства согласования существенных условий договора в виде письменной заявки покупателя (п.п. 1.2, 1.3 договора) либо переписки сторон, свидетельствующей об урегулировании данного вопроса.

Таким образом, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих совершение сторонами договора конклюдентных действий, которые являются одним из способов выражения согласия на заключение и исполнение договора.

Поскольку при заключении договора N 1/08 от 10.01.2008 года сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а именно его предмет (точное наименование и количество товара), а также способ и сроки доставки, в том числе посредством совершения сторонами конклюдентных действий, то упомянутый договор в соответствии со ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом незаключенным.

Вместе с тем, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате спорной продукции, поскольку товар на основании товарной накладной N 49 от 08.02.2008 года им не заказывался и фактически не получен.

Из товарной накладной N 49 от 08.02.2008 года видно, что она подписана со стороны грузополучателя кладовщиком Сащенко 27.02.2008 года.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенность или иные доказательства наличия у Сащенко полномочий на получение товара от имени ответчика, истец не представил.

Между тем, согласно представленным ответчиком сведениям о сотрудниках обособленного подразделения ООО "ОМЕГА БИР" в 2008 году Сащенко в должности кладовщика в штате ответчика не состоял.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт получения ответчиком товара на сумму 156 310,96 руб., а также возникновения у ответчика обязательства по оплате товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании указанной накладной истец осуществил поставку алкогольной продукции 10 наименований, бутилированной по 0,5 и 0,75 л., в количестве 1 556 штук.

Деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции подлежит лицензированию, то есть в силу ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" подразумевает наличие специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных условий и требований. Алкогольная продукция в соответствии с законодательством должна хранится только в специальных складских помещениях, соответствующих установленным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам (пп. 6 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ, пп. "л" п. 7 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 года N 727).

Ответчик представил лицензию серии А N 623235, регистрационный номер 000584 от 01.10.2007 года на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, в которой указан адрес склада - Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 39, литер 9а.

Склад по указанному адресу используется ответчиком на основании договора субаренды N 7/08 от 01.01.2008 года и предназначен согласно п. 1.1.2 договора исключительно для закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Между тем, в качестве грузополучателя товара в спорной товарной накладной указано ООО "ОМЕГА БИР"; товар доставлен по адресу грузополучателя - г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 36.

Однако из представленного ответчиком договора аренды N 7-206 от 15.06.2007 года, на ул. Мамина-Сибиряка, 36 в г. Екатеринбурге ответчик арендует офисные помещения площадью 860,9 кв.м., расположенные на третьем этаже. Срок аренды - с 01.08.2007 года по 31.07.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 36 кладовщику ответчика не мог быть передан товар (алкогольная продукция в поименованном количестве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о направлении запросов в орган Пенсионного фонда РФ и налоговый орган.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайств о направлении запросов отсутствуют.

Так, сведения истребуемые у органа Пенсионного фонда РФ могут лишь свидетельствовать о наличии взаимоотношений работодателя с работниками на основании трудовых договоров, тогда как сведениями о заключении ответчиком гражданско-правовых договоров указанный орган не обладает. Доказательства того, что Сащенко осуществлял деятельность на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Истец также ссылается на предоставление ответчику документов на спорную продукцию для представления в налоговый орган. Между тем, налоговый орган имеет возможность представить данные документы в случае наличия каких-либо нарушений, ошибок по оформлению хозяйственной операции налогоплательщиком, выявленных в ходе проверки, тогда как при отсутствии указанных несоответствий акт налогового органа не содержит указаний на первичную документацию, а соответствующие документы у проверяющих отсутствуют. Также следует отметить, что суду апелляционной инстанции не известно, действительно ли проводилась проверка в отношении ответчика по факту указанной операции. Кроме того, истец ходатайствует об истребовании у налогового органа не конкретных документов по поставке товара, а доказательств представления истцом в адрес ответчика документации по спорной поставке.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что документы, которые истец просит запросить, имеются у названных органов, а также могут подтвердить позицию ответчика и бесспорно повлиять на выводы суда. Кроме того, в запросах не конкретизированы истребуемые доказательства.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя подобные ходатайства, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

При этом, истец уклоняется от представления доказательств доставки спорной партии продукции в адрес ответчика (путевые листы, договоры аренды транспортных средств, счета, маршрутные листы и т.д.), тогда как в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" данная документация должна храниться у хозяйствующего субъекта в течение определенных сроков.

Таким образом, заявленные истцом в суде первой инстанции ходатайства удовлетворению не подлежат. По данным основаниям отклоняются аналогичные ходатайства, заявленные истцом в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова